Дело № 12-198/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-198/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомашиной Opel Astra, номерной знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 КоАП РФ, при этом в его действиях не было обнаружено признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, им подана жалоба на постановление, в которой указано о следующих нарушениях: перед проведением освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проводилось освидетельствование; ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и право на прохождение медицинского освидетельствования на месте, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС и недопустимости всех полученных доказательств. Основным доводом своей жалобы указал, что транспортным средством не управлял – его автомашина была припаркована около дома, через несколько часов к нему пришла соседка Т.О.В., которая стала обвинять его в повреждении её автомашины; указал, что имевшиеся на её автомашине повреждения возникли ранее, полагал, что целью действий Т.О.В. являлось получение от него денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Его защитник Трошина Е.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомашиной Opel Astra, номерной знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 КоАП РФ, при этом в его действиях не было обнаружено признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал: «Хотел переставить автомобиль аккуратнее» (л.д.4); протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у него признаков опьянения (л.д.5); показаниями прибора Алкотектор, согласно которым по результатам освидетельствования на месте уровень содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,856 мг/л (л.д.6); Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксировано, что по результатам освидетельствования водителя ФИО1 на месте, в присутствии двух понятых, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в строке: «С результатами освидетельствования..» ФИО1 указал «Согласен» (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй был истребован материал по факту ДТП между автомашинами ФИО1 и Т.О.В. в котором, среди прочих документов, имеются письменные объяснения Т.О.В., согласно которым она видела обстоятельства повреждения её автомашины (л.д.36). Также в день ДТП были отобраны письменные объяснения и у ФИО1, в которых он указал, что хотел припарковать принадлежащую ему автомашину на прилегающей к дому территории, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее т/с Мазда (л.д.38); Также судом была исследована составленная инспектором ДПС схема ДТП, из которой следует, что наезд автомашины под управлением ФИО1 на автомашину Т.О.В. произошёл при движении ФИО1 задним ходом в левую заднюю часть автомашины Т.О.В. знаком обозначено место наезда, в строке «со схемой согласны:» имеется подпись ФИО1 (л.д.42).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ мировым судьёй был опрошен инспектор ДПС ФИО2, который подтвердил, что об обстоятельствах ДТП, а именно – о наезде автомашины под управлением водителя ФИО1 на автомашину, принадлежащую Т.О.В. – ему стало известно от самих участников ДТП; ФИО1 сам пояснил ему, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению транспортным средством, чтобы перепарковать автомобиль, но совершил наезд на рядом стоящее транспортное средство; у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован на месте, факт нахождения в состоянии опьянения был подтверждён показаниями прибора (л.д.44-45).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ мировым судьёй была допрошена свидетель Т.О.В., которая показана, что ДД.ММ.ГГ она видела, как автомашина под управлением ФИО1 при движении назад-вперёд задела её автомашину (л.д.55).

Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель А., который показал, что ДД.ММ.ГГ он встретил своего знакомого ФИО1, примерно в 18.00 часов, они вместе доехали на его автомашине до дома, выпили, затем около 20.00 часов он, А.., ушёл домой. Пояснил, что по дороге они в какое-либо ДТП не попадали, при парковке автомашины до соседней автомашины оставалось достаточно места.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель Е. мать ФИО1, которая также подтвердила, что ДД.ММ.ГГ её сын ФИО1 пришёл домой вместе со знакомым А.., они выпивали, около 20.00 часов А. свидетель ушёл домой; чуть позже к ним пришла соседка Т.О.В. стала обвинять ФИО1 в том, что он повредил её автомашину. Свидетель пояснила, что на автомашине Т.О.В. имелись повреждения, возникшие ранее, полагала претензии Т.О.В. необоснованными.

Суд оценивает показания свидетелей Б. А.., Е.. критически, поскольку они являются друзьями и родственниками ФИО1 могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, о наличии указанных свидетелей не было заявлено ранее, что также подвергает сомнению довод об их осведомлённости об обстоятельствах происшедшего. Кроме того, нигде ранее, до поступления дела мировому судье – ни устно, ни в документах – ФИО1 не заявлял о том что транспортным средством в момент правонарушения не управлял, более того, в письменных документах подтверждал обратное.

Заявленное в жалобе нарушение – неознакомление ФИО1 с техническими характеристиками алкотектора - не свидетельствует о недостоверности выданных прибором показаний, доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суду не представлено; неразъяснение водителю ФИО1 права на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также не ставит под сомнение показания прибора. Доводы ФИО1 о том, что он писал письменные объяснения о согласии с допущенным правонарушением, руководствуясь указаниями инспектора ДТП, а также о том, что подписывая схему ДТП, он лишь подтвердил взаимное расположение транспортных средств на парковке, не соглашаясь с фактом наезда, суд признаёт надуманными, поскольку факт принуждения инспектором ДПС ФИО1 к даче объяснений не в свою пользу не подтверждён какими-либо доказательствами; в схеме ДТП буквально указано «место наезда» и оно обозначено на самой схеме. 

Установив изложенное, суд признаёт доказанным совершение ФИО1 вменяемого правонарушения при обстоятельствах, описанных выше. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к его возражениям, приведенным при рассмотрении дела мировым судьёй, указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении закона. Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно. Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева