УИД 74RS0030-01-2025-004901-45

Дело № 2-219/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.

при секретаре Шуниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора от Дата №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 441183,52 руб., расходов по оплате госпошлины 33530 руб., а также обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1992200 руб.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору ответчику выдан кредит в сумме 1215000 руб. сроком возврата 122 месяца и уплатой процентов по ставке 9,25 % годовых для целевого использования – приобретение в собственность спорной квартиры. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила сведения о погашении задолженности по кредиту в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1215000 руб., сроком 122 мес., с уплатой процентов по ставке 9,25 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 15555,98 руб. (последний платеж 15482,39 руб.).

Кредит получен на приобретение жилья – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. На приобретенный объект недвижимости зарегистрировано обременение ипотека в силу закона.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

При подачи иска истец представил расчет, в соответствии с которым, по состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 441183,52 руб., из которых 417434,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 19272,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1070,40 руб. – задолженность по пени, 3406,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлена справка, согласно которой по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата , задолженность погашена, кредитный договор закрыт.

На запрос суда истец представил расчет задолженности по состоянию на Дата , в соответствии с которым, у ответчика ФИО1 отсутствует задолженность по вышеназванному кредитному договору.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена, кредитный договор закрыт, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33530 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 33530 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.