Дело № 2-631/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 055 рублей и 1 911 рублей 66 копеек в порядке возврата государственной пошлины. 

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплату суммы основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания по известному адресу, в суд не явились, не просили об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщили и не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14). Пунктом 3 договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно. Пунктом 6 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплату суммы основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 055 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 52 349 рублей 04 коп, проценты за кредит – 2 454 рубля 84 коп (л.д. 19-22). 

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка, с ответчиков в пользу Банка должна быть взыскана в равных долях сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 911 рублей 66 копеек, а именно по 955 рубля 83 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 055 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке возврата государственной пошлины 955 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке возврата государственной пошлины 955 рубля 83 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин