Дело № 2-231/2021

УИД № 69RS0040-02-2020-006509-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 24 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты УТС, рассчитанной на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 125 642,2 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., на проведение дефектовки в размере 1 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 200 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада XRAY», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Ниссан», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Камаз МК-4546-06», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Профклининг». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 10.12.2019 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее 19.02.2020, однако, фактически транспортное средство было отремонтирована только 22.04.2020, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Истцу не возмещены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 400 руб. Расчет УТС экспертом страховщика не был произведен, денежные средства не перечислялись на счет страхователя. Истец обратился к независимому эксперту для определения величины УТС, согласно заключению № 75639 величина УТС составила 24 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2 000 руб. Поскольку страховая компания нарушила права истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 20 000 руб. За нарушение срока выплаты величины УТС и нарушение срока ремонта автомобиля с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определением суда от 03.02.2021 принят отказ ФИО2 от исковых требований о взыскании величины УТС в размере 24 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Заявлением от 03.02.2021 представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 520 руб. за нарушение срока выплаты величины УТС, неустойку за нарушение срока ремонта в размере 79 772,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Норд-Авто».

САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым 26.06.2020 заявителю были произведены выплаты величины УТС в размере 24 000 руб. и расходы на услуги эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 и платежным поручением №20074. Также был направлен мотивированный ответ на претензию истца. Доказательства некачественного ремонта в материалах дела отсутствуют. Требования о компенсации расходов по дефектовке не подлежат удовлетворению поскольку были проведены и оплачены заявителем самостоятельно. Требования о взыскании неустойки не обоснованы. Выплата величины УТС и расходов на эксперта произведены в установленные сроки. Срок ремонта транспортного средства не был нарушен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования истца безосновательно завышены. Говоря о несоразмерности неустойки, ответчик полагает, что возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту п. 2 ст.333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы чрезмерны и не обоснованы, в связи с чем в случае удовлетворения требований, они подлежат снижению до минимального размера. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

В судебном заседании установлено, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Лада XRAY», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Камаз МК-4546-06», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Профклининг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителей ФИО2 и ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Лада XRAY», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

10.12.2019 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Произведен осмотр поврежденного автомобиля.

19.12.2019 страховой компанией ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Норд-Авто» №АТ9869188/1, согласно которому срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА.

26.12.2019 ФИО2 сдал автомобиль «Лада XRAY», гос. номер №, на дефектовку в ООО «Норд-Авто». Стоимость работ по дефектовке составила 1 400 руб., что подтверждается копиями наряд-заказа № НАв004152, акта выполненных работ от 27.12.2019, чека от 27.12.2019, копией заявки на кузовные и механические работы от 26.12.2019.

11.01.2020 согласован акт об обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт №АТ9869188/1.

27.01.2020 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 передал автомобиль на СТОА ООО «Норда-Авто» по акту приема-передачи, где указано, что дата окончания работ по ремонту 31.01.20.

30.01.2020 с изменениями согласован акт об обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт №АТ9869188/1.

31.01.2020 составлен акт выполненных работ к наряд-заказу №НАв000241.

При этом была составлена заявка на кузовные и механические работы (акт приема-передачи) № НАв000241 от 27.01.2020, где указано, что ориентировочная дата готовности автомобиля четвертое февраля. На копии данной заявки имеется отметка от 05.04.20 г. об обнаружении дефектов ремонта. Подпись ФИО2 о принятии автомобиля из ремонта отсутствует.

09.04.2020 ООО «Норд-Авто» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № 713 за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, на сумму 199 432 руб.

Также имеется заявка на кузовные и механические работы (акт приема-передачи) № НАв000241 от 31.01.2020 (дата поступления автомобиля в ремонт), где указано, что 13.04.2020 ФИО2 произведен второй осмотр автомобиля, приведен перечень недостатков ремонта, указана просьба устранить имеющиеся недостатки.

22.04.2020 ФИО2 сотрудником ООО «Норд-Авто» ФИО1 выдан пропуск на выезд автомобиля «Лада XRAY», гос. номер №, с территории СТОА.

29.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Норд-Авто» оплату ремонта по счету № 713 в размере 195 252 руб.

16.06.2020 представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате величины УТС, компенсации морального вреда, неустойки и возмещении произведенных расходов, с приложением экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-плюс» № 75639.

Письмом от 26.06.2020 страховая компания сообщила истцу о выплате УТС и возмещении расходов на эксперта в общей сумме 26 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

26.06.2020 ответчик перечислил ФИО2 26 000 руб., что подтверждается копией реестра перечисления денежных средств.

По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» 21.09.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, неустойки за нарушение срока ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату дефектовки. Требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на дефектовку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Расходы истца на проведение дефектовки в размере 1 400 руб. являются убытками, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данные расходы подтверждаются копиями наряд-заказа № НАв004152, акта выполненных работ от 27.12.2019, чека от 27.12.2019, копией заявки на кузовные и механические работы от 26.12.2019.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере 14000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 700 руб., что составляет 50% от суммы 1 400 руб., взыскиваемой в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями отраженными в абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с чем суд находит без основательными выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в решении от 21.09.2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

Все необходимые документы для решения вопроса об определении величины утраченной товарной стоимости были переданы ФИО2 в страховую компанию 10.12.2019.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты величины УТС истек 29.12.2019. Выплата величины УТС в размере 24 000 руб. произведена 26.06.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Просрочка за период с 30.12.2019 до 26.06.2020 включительно составляет 180 дней.

Истец согласно расчету неустойки просит взыскать с ответчика неустойку за 148 дней просрочки, начиная с 31.12.2019 в сумме 35 520 руб., на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты величины УТС в сумме 24 000 руб. за 148 дней, начиная с 31.12.2019, составляет 35 520 руб. (24 000 руб. х 1 % х 148 дней).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, суд приходит к следующему.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что автомобиль был передан в ремонт 27.01.2020, срок ремонта по направлению страховой компании составляет 30 рабочих дней, срок ремонта истекает 11.03.2020.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован ООО «Норд-Авто» 31.01.2020, о чем свидетельствует акт выполненных работ № НАв000241. 

Согласно имеющимся в материалах дела копиям заявок на кузовные и механические работы (акты приема-передачи) под тем же № НАв000241 от 27.01.2020 и 31.01.2020 автомобиль не покидал СТОА по причинам устранения недостатков ремонта, установленных 05.02.2020 и 13.04.2020.

В соответствии с копией пропуска на выезд транспортного средства, выданного на имя ФИО2, автомобиль «Лада XRAY», гос. номер №, отремонтированный в соответствии с наряд-заказом № НАв000241 от 31.01.2020, выехал с территории ООО «Норд-Авто» 22.04.2020.

Данные сведения согласуются с пояснениями свидетеля ФИО1, который на тот момент работал мастером-приемщиком ООО «Норд-Авто», и пояснил, что без пропуска автомобиль выехать с территории СТОА не может. Если на заявках имеются отметки об установленных недостатках, возможно, автомобиль после этого оставался на СТОА для их устранения. ФИО2 обращался на СТОА только по направлению страховой компании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца был окончен не ранее 22.02.2020, о чем свидетельствует совокупность имеющихся доказательств.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ремонт был произведен в установленные законом сроки, стороной ответчика не представлено.

Фактов уклонения потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении срока ремонта автомобиля, период просрочки с 13.03.2020 по 22.04.2020 составляет 42 дня.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив произведенный стороной истца расчет, суд полагает, что он подлежит корректировке, поскольку не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеуказанные положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае, имеет место нарушение срока ремонта транспортного средства, оснований для начисления неустойки в размере 1 % в день не имеется, неустойка подлежит начислению из размера 0,5% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства 195 252 руб., которая была оплачена САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, неустойка за нарушение срока ремонта составляет 41 001,92 руб. (195 252 руб. х 0,5 % х 42 дня), требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в части.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенных ответчиком нарушений, принципа разумности и справедливости, периодов просрочки и размеров неустоек, суд не находит оснований для снижения начисленных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не в полном объеме и с нарушением сроков исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 66,77 % (77 922,92 руб. х 100/116 692,8 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 801,24 руб. (1200 руб. х 66,77 %), расходы на юридические услуг в размере 13 354 руб. (20 000 руб. х 66,77 %).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 031,22 руб. (1 731,22 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1400 руб. 00 коп., штраф в размере 700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты УТС в размере 35 520 руб. 00 коп., неустойку за нарушением срока ремонта транспортного средства в размере 41 880 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 810 руб. 24 коп., на оплату услуг представителя в размере 13 504 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 031 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 12 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-231/2021

УИД № 69RS0040-02-2020-006509-21