УИД № 59RS0017-01-2021-000476-61

Дело № 2-462/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 15 июня 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Карецкой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ________________ кв.м. в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ его отцом 

<

ФИО>1 был приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ________________ кв.м. Титульным собственником дома был записан брат истца 

<

ФИО>2, который в момент покупки находился на срочной службе в рядах вооруженных сил, фактически домом до ДД.ММ.ГГГГ пользовался отец истца, а после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сам истец. В ДД.ММ.ГГГГ отец выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В спорный дом больше не приезжал, расходы по нему не нес. Титульный собственник 

<

ФИО>2 после службы в армии в г. Губаха прожил 6 месяцев, после чего в ДД.ММ.ГГГГ уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, г. Губаху не приезжал, своих прав на жилой дом не заявлял. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является его супруга ФИО3 На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец непрерывно пользуется домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию и коммунальным услугам, наследники свои права на дом не заявляли, расходов по нему не несли. В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 234, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеются основания для признания права собственности за истцом на спорный дом в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что на спорное наследственное имущество не претендует.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ________________ кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

ФИО>2 умерший ДД.ММ.ГГГГ. 

После его смерти наследником 1 очереди по закону является его супруга ФИО3, которая ни после смерти супруга, ни в период его жизни совместно с супругом спорным домовладением не интересовалась и не пользовалась, предоставив такое право ФИО2, свои наследственные права в отношении спорного имущества не оформляла.

Согласно ответа нотариуса ________________ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

В период не менее, чем с 1987 года (точное время суду установить не удалось) по настоящее время ФИО2 пользуется спорным домовладением как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, произвел за свой счет ремонт жилого дома, следит за его сохранностью, несет бремя содержания дома и по оплате коммунальных услуг, оплачивает земельный налог, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями, налоговыми уведомлениями, договорами с поставщиками коммунальных услуг, оформленными на имя ФИО2, которые приобщены к материалам дела, обрабатывает земельный участок, ранее проживал в доме постоянно, в настоящее время использует его под дачу.

Иных лиц, в том числе наследников умершего 

<

ФИО>2., претендующих на спорное домовладение, судом не установлено и о таковых ответчиком не заявлено.

Свидетель 

<

ФИО>3 пояснил суду ________________ 

Свидетель 

<

ФИО>4 показала суду, ________________

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцу с достоверностью было известно о наличии титульного собственника спорного дома – его брата 

<

ФИО>2 а затем и наследников первой очереди после смерти 

<

ФИО>2, истец понимал, что спорное имущество перешло в порядке универсального правопреемства к ФИО3, которая, однако же, не реализовала свое право на принятие наследства, напротив, фактически отказалась от него в пользу истца.

В этой связи, с учетом длительности, непрерывности и открытости владения истца спорным домовладением, такое владение может являться основанием для признания за ФИО2 права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 является правопреемником лиц, ранее являвшимся собственником спорного дома – 

<

ФИО>2 и лица, которое пользовалось этим домом – 

<

ФИО>1 который так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владел этим имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника, что подтвердили в судебном заседании и свидетели и не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО2 спорным имуществом, исполнения обязанностей фактического собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию. 

Факт наличия наследников бывшего титульного собственника 

<

ФИО>2 на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияет, поскольку с момента смерти 

<

ФИО>2 в ДД.ММ.ГГГГ, его наследники какого-либо интереса к спорному дому не проявляли, данное имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось, а равно и сам 

<

ФИО>2 еще при жизни без оформления в установленном законом порядке перехода права собственности, фактически передал права собственника на спорное домовладение своему брату ФИО2 Иные лица втечение давностного владения домом истцом, т.е. не менее, чем с 1987 года по настоящее время, также никаких прав на спорный объект недвижимости не заявляли и не требовали прекращения права пользования домом от ФИО2 

Таким образом, использование и владение указанным объектом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иные лица, претендующие на спорное имущество, отсутствуют и таковых судом не установлено.

Поскольку истец ФИО2 не позднее чем с 1987 года и по настоящее время, то есть в течение более 34 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет этим жилым домом как своим собственным, несет бремя содержания недвижимого имущества, то в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеются все основания для признания истца приобретшим право собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности и регистрации за истцом права собственности на это недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с прекращением соответствующего права собственности на указанный объект недвижимости за 

<

ФИО>1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ________________ кв.м. в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости за 

<

ФИО>2 и регистрацией соответствующего права собственности за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова