Дело № 12-349/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12-21 час, по адресу: автодорога Восточный обход 

<

адрес> 6 км + 786 м, в зоне действия знака 5.23.1 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак в830ом82, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Заявитель ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обосновании которой указал, что по установленному органом месту совершения административного правонарушения – не находился, не ездил. 

В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2, 3, 6 ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства (в частности п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), исключающие производство по делу об административном правонарушении.

сходя из содержания ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 собственника (владельца) автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак в830ом82, представлены фотоматериалы полученные с применением работающего автоматическом режиме специального технического средства, на которых зафиксирован вышеуказанный автомобиль.

Обратившись в суд с данной жалобой, заявитель не сообщил суду, кто управлял вышеуказанным автомобилем и не представил на этот счет никаких данных. Не предоставил относимых и допустимых доказательств о том, что по установленному органом участке дороги (автодорога Восточный обход 

<

адрес> 6 км + 786 м) он не ездил. 

Кроме того будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд для дачи пояснений обосновывающих жалобу, ФИО1 не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае необходимо сделать вывод, что инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт превышения установленной скорости движения обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а наказание определено согласно санкции указанной статьи. 

Доводы заявителя о том, что по установленному органом месту совершения административного правонарушения – не находился, не ездил, не могут быть принять во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для отмены постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья В.В. Крапко