Федеральный судья – Суров А.А. Материал №22-5644/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 08 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Соломкина Ю.И., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2025 года, которым:

прекращено производство по жалобе адвоката Соломкина Ю.И., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2025 года, вынесенного следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении без изменения судебного постановления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Соломкин Ю.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районы суд города Краснодара с жалобой в порядке 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 04 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ, обязав руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2025 года производство по указанной жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Соломкин Ю.И., действуя в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, с передачей материалов судебного производства в тот же суд для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

В обоснование доводов указывает на то, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ не соблюдены требования ст.ст.144-145 УПК РФ, а также ч.2 ст.140 УПК РФ, которой установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь рассматривает правоотношения между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО «ККЗ», вытекающие из соглашения от 20.12.2022 года о предоставлении субсидии на реализацию комплексного проекта «Установка по производству азота» и соглашения от 20.12.2022 года на реализацию комплексного проекта «Установка инертного газа/сухого воздуха» как хищение денежных средств из федерального бюджета РФ неустановленными сотрудниками ООО «ККЗ». 

Считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела нарушает конституционные имущественные права ФИО1 который является учредителем и единственным участником ООО «ККЗ». Обращает внимание, что при получении в Октябрьском районном суде г. Краснодар разрешения на производство обыска в жилище ФИО1, ходатайство мотивировалось тем, что к хищению бюджетных денежных средств может быть причастен директор ООО «ККЗ» ФИО1

Считает, что суд первой инстанции самоустранился от разрешения поданной жалобы, необоснованно ссылаясь на отсутствие предмета обжалования, создав препятствия для реализации конституционных прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Именно постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ явилось предметом поданной жалобы и предметом судебного контроля о его законности и обоснованности.

Принимая обжалуемое постановление и прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, который не имеет собственного интереса в исходе уголовного дела. То есть, фактически суд первой инстанции посчитал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления по ч.4 ст.159 УК РФ не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

Однако, с такими выводами суда, апелляционный суд согласиться не может.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что согласно разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено судам, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Так, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные сотрудники ООО «НСК» и ООО «ККЗ» совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из федерального бюджета РФ в размере 238 миллионов рублей, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Краснодарский компрессорный завод» является ФИО1, который в том числе является единственным учредителем указанного юридического лица.

Согласно постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2025 года дано разрешение следователю ФИО2 на производство обыска в жилище ФИО4 При этом в описательно - мотивировочной части данного постановления, суд первой инстанции указал, что следователь полагает, что к хищению денежных средств в особо крупном размере может быть причастен директор ООО «Краснодарский компрессорный завод» ФИО1 

То есть, вышеуказанные сведения, изложенные в перечисленных документах со всей очевидностью подтверждают, что постановление о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2025 года, а также последующие следственные действия, производимые в рамках возбужденного уголовного дела затрагивают конституционные права и свободы ФИО1

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что принятое судебное решение о прекращении производства по жалобе нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В силу ст.389.22 УПК РФ данные материалы судебного производства подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как фактически правосудие в суде первой инстанции нельзя считать состоявшимся.

Поскольку судебное решение отменено в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Соломкина Ю.И., действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Соломкина Ю.И., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2025 года, вынесенного следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ – отменить.

Данные материалы судебного производства передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч