Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 7-1426/2019 (12-654) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 июля 2019 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи районного суда с прекращением производства по делу, указывая на то, что срочный трудовой договор был продлен в соответствии со ст.58 Трудового кодекса на неопределенный срок, который прекращает свое действие согласно ст.327.6 ТК РФ по истечении одного месяца со дня окончания патента, то есть 03.10.2018. Полагает допущенное правонарушение малозначительным, а также указывает на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В рассмотрении жалобы в краевом суде заявитель жалобы ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Защитник по доверенности Старков Р.В. жалобу по ее доводам поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Старкова Р.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С 20.04.2018 применяются формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от 10.01.2018 №11.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание) услуг с иностранным гражданином или лицом без гражданства и порядок предоставления указанного уведомления содержатся соответственно в Приложениях №№ 14 и 15 к Приказу от 10.01.2018.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Таджикистан А., дата рождения состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании трудового договора от 03.09.2017, была принята на работу подсобным рабочим в ресторан «***» (г. Пермь, ул. ****). Срок действия договора установлен на 1 год, до 03.09.2018, 31.08.2018 А. выехала за пределы Российской Федерации.

После прекращения трудовых отношений в установленном порядке уведомление о расторжении трудового договора работодатель в уполномоченный орган не направил. 

Относительно доводов о том, что фактически срочный трудовой договор был продлен на основании ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный (при наличии приказа от 30.06.2018 №1-о о предоставлении А. отпуск без сохранения заработной платы с 01.07.2018 по 30.11.2018), и, соответственно, сроке его действия согласно п.5 ч.1 и ч. 2 ст.327.6 Трудового кодекса РФ до истечения месяца после окончания срока действия патента (срок действия патента до 03.09.2018), то они правового значения в данном случае не имеют. Как следует, из представленных документов, А. принята ИП ФИО1 на работу по профессии «мойщик посуды» по трудовому договору от 06.12.2018, сведения о данном трудовом договоре имеются в АС ЦБДУИГ. В любом случае действие договора от 03.09.2017 прекращено до указанной даты. Сведения о подаче на дату составления протокола об административном правонарушении (22.03.2019) уведомления о прекращении трудового договора с А. отсутствуют.

С учетом изложенного допущенное ИП ФИО1 нарушение правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание с учетом применения судьей районного суда положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа до минимально возможного, соответствует характеру совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера охраняемых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ общественных правоотношений оснований для признания допущенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Непредставление в установленный срок информации о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, а равно затрагивает интересы иностранного гражданина. Кроме того, как указано выше, в данном случае нарушение выявлено органами полиции. Угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение не принимаются.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Факт принадлежности индивидуального предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не допущены

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.05.2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись