уголовное дело № 1-87/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 12 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е., 

с участием: 

государственного обвинителяДавлетшиной Л.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимогоФИО1, 

защитникаЮсуповской А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при нижеизложенных обстоятельствах.

<

...> года в период с 11 часов до 12 часов 40 минут в ... у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение металлической ёмкости, находившейся у дома ... 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 

<

...> года в указанный период времени вызвал грузовой автомобиль - манипулятор 

<

данные изъяты> в ... 

С целью кражи имущества Потерпевший №1 – металлической ёмкости весом 1 тонна 228 килограммов стоимостью 30208 рублей 80 копеек, находившейся у ..., в период с 11 часов до 12 часов 40 минут 

<

...> года ФИО1 при помощи других лиц, не поставленных в известность о его преступных планах, стал цеплять тросы к похищаемому имуществу. Намеревался похитить металлическую ёмкость, вывезти её из корыстных побуждений на автомобиле-манипуляторе для реализации в пункт приема металла. 

Преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что был застигнут на месте совершения преступления ФИО6, который пресек преступные действия. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 с учетом его материального положения, был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 30208 рублей 80 копеек. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. В письменном обращении указал, что ущерб ему не причинен, ФИО1 извинился перед ним, между ними достигнуто примирение. Претензий к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены, понятны. 

ФИО1 представил заявление, в котором согласился на прекращение уголовного дела на основании примирения. Указал, что раскаивается в содеянном. Принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, понятны.

Защитником ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1 и заявление подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержаны.

Государственный обвинитель полагала, что с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, личности виновного, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является предоставленным суду правом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -в покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение подтверждено фактическими данными, которые имеются в материалах уголовного дела – протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами. 

Умысел ФИО1 был направлен на самовольное, 

<

данные изъяты> завладение имуществом Потерпевший №1 

Преступление совершалось с прямым умыслом из корыстных побуждений. Не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение. Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, возражений относительно которого не поступило от других участников судопроизводства, следует, что покушение на кражу имуществаПотерпевший №1 на сумму 30208 рублей 80 копеек совершалось с причинением значительного ущерба, учитывая доход потерпевшего (21000 рублей), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, учитывая степень общественной опасности преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Республики Марий Эл не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.157, 158). 

Оценив психическое состояние подсудимого,его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеки), ФИО1 не судим. 

<

...> года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации) (т.1, л.д.159). Со слов подсудимого, штраф уплачен. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован удовлетворительно. Судимостей не имеет. Привлекался к административной ответственности. Жалоб на него не поступало (т.1, л.д.156). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время не работает, вследствие того, что отец в состоянии алкогольного опьянения сломал ему руку (в настоящее время отец находится в следственном изоляторе). Он осуществляет уход за дедушкой, у которого был инсульт. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от преступления ему не причинен. ФИО1 принес ему извинения. Между ними состоялось примирение, простил его. Не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Какое-либо давление с целью прекратить дело за примирением сторон не оказывалось, к прекращению уголовного дела не склоняли. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в преступлении, совершенном согласно предъявленному обвинению. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, понятны. Просил извинение у Потерпевший №1 К содеянному относится отрицательно. Искренне раскаивается. Обещал впредь не совершать преступных, противоправных действий. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что обвиняемый в совершении преступления средней тяжести не судим, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред заглажен, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не усматривает возможности прекращения уголовного дела по иным правовым (реабилитирующим) основаниям.

Гражданский иск не предъявлен. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджетаРоссийской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: 

- металлическую ёмкость - оставить у законного владельцаПотерпевший №1;

- кроссовки - оставить у законного владельцаФИО1;

- приемо-сдаточный акт № ..., кассовый чек от 

<

...> года – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвокатам- возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл всудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков