Судья Аккуратный А.В.

Дело № 22-316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Белева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ендальцева В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 декабря 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 18 дней; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 22июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца;

22 июня 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 декабря 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в восьми мелких хищениях имущества ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Кудымкаре Пермского края в период времени с 28 апреля 2024 года по 7 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал, принес свои извинения представителю потерпевшего, которые были приняты. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. государственный обвинитель Радостев И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из 8преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Л.Л.АБ. наказания судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, которые им приняты, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не находит оснований для признания объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 7, 84, 125, 166, 198, 223, т. 2 л.д. 4, 44), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явкой с повинной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что объяснения были даны ФИО1 именно в связи с поступившими в полицию заявлениями сотрудников магазинов о совершении хищений именно им (т.1 л.д. 5, 74, 115, 145, 188, 214, 245, т. 2 л.д.38), а потому критериям, установленным ст.142 УПК РФ, данные документы не соответствуют. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что какой-либо значимой информации, представляющей интерес для сотрудников правоохранительных органов, осужденным представлено не было, а потому не имеется оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение о признании данного обстоятельства отягчающим судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое ФИО1 в данной части в ходе предварительного следствия и судебного заседания не оспаривалось, судом, в том числе из его пояснений, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступлений повлияло на поведение осужденного.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность применения положений ч.1ст.62 УК РФ и повлекло назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.