№ 2-2016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Травковой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ сроком на /________/ года,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующего на основании доверенностей /________/ от /________/ сроком на /________/ года, /________/ от /________/ сроком по /________/,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО5, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, /________/ от /________/ сроком по /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске посредством видеоконференц-связи гражданское дело /________/ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, а именно в карцере /________/ где он находился с /________/ в течение 15 суток, пол был бетонным, отсутствовала кнопка вызывной сигнализации, ночное освещение; в карцере (камере) /________/, где он находился с /________/ в течение 5 суток, отсутствовало ночное освещение, радиодинамик, вызывная сигнализация, пол был бетонным; в камере /________/ режимного корпуса /________/, где он находился после освобождения из карцера (камеры) /________/, пол был бетонным, отсутствовала полка для туалетных принадлежностей, радиодинамик, кнопка вызывной сигнализации, тумбочка под телевизор; в камере /________/ режимного корпуса /________/, где он находился в период с /________/ по /________/, пол был бетонным, отсутствовала кнопка вызывной сигнализации, радиовещание, полка под телевизор, полка под туалетные принадлежности; в камере /________/, где он находился с /________/ по /________/, отсутствовало ночное освещение, радиовещание, вызывная кнопка сигнализации, пол был бетонным. Содержание в указанных условиях причиняло ему моральный вред, выразившийся в физических, нравственных и психологических страданиях. Кроме того, полагал незаконным содержание его в карцере /________/ в течение 5 суток с /________/, поскольку постановлением начальника исправительного учреждения он был помещен не в карцер, а в ШИЗО, которые в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России отсутствуют. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ошибочно указал номер камеры - /________/, в которой он содержался в период с /________/ по /________/, которая в действительности является камерой /________/. Полагал невозможным его содержание в карцере при отбывании наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, поскольку должен был содержаться в ШИЗО при нахождении в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, поскольку карцер и ШИЗО имеют кардинальные отличия друг от друга и не могут заменяться друг другом.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их необоснованными, поскольку истцом не доказано причинение ему моральных, нравственных страданий при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, полагала недоказанной степень нравственных или моральных страдания, а также причинно-следственную связь между отсутствием в камере радиоточки, полки под телевизор и причиненными вследствие этого ФИО1 последствиями.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, которые выступают главными распорядителями бюджетных средств, в связи с чем при заявленных исковых требованиях главным распорядителем бюджетных средств выступает ФСИН России.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку права истца не нарушены, условия содержания соответствовали действующему законодательству. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. 

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). 

Как установлено в судебном заседании, следует из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/, ФИО1, /________/ г.р., содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в периоды: с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Указанным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Согласно п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены. Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Оценивая доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доводы истца о том, что в карцере /________/ в период его содержания имели место нарушения, выразившиеся в отсутствии кнопки вызывной сигнализации и ночного освещения, наличии бетонного пола, не подтвержден доказательствами, а кроме того, опровергается ответом прокуратуры по Томской области от /________/ /________/, согласно которому доводы заявителя, касающиеся его содержания в камере /________/ и /________/ следственного изолятора, объективно не подтвердились.

В карцере (камера ШИЗО) /________/ следственного изолятора ФИО1 содержался с /________/ по /________/, что следует из ответа прокуратуры Томской области от /________/ /________/ и пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в судебном заседании.

В период с /________/ по /________/ ФИО1 содержался в камере /________/, что подтвердилось в ходе судебного заседания представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО5 При этом как пояснил представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, площадь камеры составляла /________/ кв.м., камера была оборудована двумя двухярусными кроватями (четыре спальных места), содержалось в камере от одного до двух человек, камера была расположена на первом этаже режимного корпуса /________/, введенном в эксплуатацию в /________/ году, камера и корпус находились в технически исправном состоянии, половое покрытие - бетон.

Согласно ответу прокуратуры по Томской области /________/ от /________/ по результатам рассмотрения заявления ФИО1, /________/ начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток, по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области он был определен в камеру /________/. После отбытия дисциплинарного взыскания /________/ осужденный был переведен в камеру /________/, что подтверждается сведениями, содержащимися в камерной карточке. 

Помимо этого, согласно указанному ответу прокуратуры, /________/ проведены комиссионные осмотры помещений следственного изолятора, в которых содержался ФИО1, а именно камер /________/ и /________/ режимного корпуса /________/, установлено отсутствие необходимых предметов, предусмотренных ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от /________/ /________/. Так, помещение карцера /________/ не оборудовано светильником ночного освещения, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, вызывной сигнализации; помещение камеры /________/ – светильником ночного освещения, полкой для туалетных принадлежностей, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, вызывной сигнализацией и тумбочкой под телевизор. В ходе проведенной проверки доводы ФИО1, изложенные в заявлении и письменном объяснении, в части нашли свое подтверждение, в период содержания в следственном изоляторе были нарушены его права на материально- бытовое обеспечение.

В соответствии п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 N 161-дсп предусмотрено оборудование пола камер следственного изолятора деревянным настилом. Несоблюдение данных правил влечет нарушение прав истца на содержание в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям к помещению. 

Наличие бетонных полов в камерах /________/ и /________/ режимного корпуса /________/ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в указанный истцом период содержания его под стражей подтверждается также ответом прокуратуры по Томской области от /________/ /________/, согласно которому в камерах под указанными номерами установлено наличие пола из бетонного покрытия, в связи с чем /________/ в Управление ФСИН России по Томской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 

Указанный факт стороной ответчика, представителем третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в судебном заседании не отрицался.

Утверждение ФИО1 о незаконном содержании его в карцере /________/ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в течение 5 суток, вместо ШИЗО, как указано в постановлении начальника ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от /________/, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из ответа на запрос ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ за нарушение распорядка дня /________/ ФИО1 выдворен в ШИЗО на срок 5 суток. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, поэтому к ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, могла быть применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. 

Ссылка истца на его содержание в камере /________/ режимного корпуса /________/ и в камере /________/ (с учетом уточнения в судебном заседании) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области подтверждаются пояснениями представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ФИО6 содержался в камере /________/ с /________/ по /________/, площадь камеры составляла /________/ кв.м., камера была оборудована двумя двухъярусными кроватями (четыре спальных места), где содержалось два человека, камера расположена на втором этаже режимного корпуса /________/, введенном в эксплуатацию в /________/ году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии (половое покрытие - бетон), радиоточка находилась в рабочем состоянии в коридоре над входом в камеру. Площадь карцера /________/, в котором ФИО6 находился в период с /________/ по /________/ составляет /________/ кв.м., карцер оборудован одной двухъярусной кроватью (одно спальное место), где содержался один человек, карцер расположен на первом этаже режимного корпуса /________/, введенном в эксплуатацию в /________/ году, камера и корпус находились в технически исправном состоянии (половое покрытие- бетон).

Вместе с тем судом учитывается, что вопреки утверждениям истца о периоде его содержания в камере /________/ с /________/ по /________/, в ходе судебного заседания установлено время содержания ФИО1 в указанной камере в период с /________/ по /________/. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный факт, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия в камере /________/ полки под туалетные принадлежности и полки под телевизор, а в камере /________/ – полки под туалетные принадлежности, ночного освещения, кнопки вызывной сигнализации, опровергнутый представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ходе судебного заседания. 

При этом довод истца о проведении осмотра помещения следственного изолятора – камеры /________/, идентичной камере /________/, в связи с чем результаты проведенной прокуратурой Томской области проверки могут быть приняты во внимание при определении нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями содержания в камере /________/, отклоняется судом как несостоятельный.

С учетом изложенного, при установленных выше фактических обстоятельствах, анализе представленных доказательств, суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст. 1069 ГК РФ о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период времени, в течение которого были допущены нарушения прав истца. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1500 руб.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФСИН России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Травкова