Дело № 1-247/2023 

Поступило: Дата

УИД Номер 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 19 октября 2023 года 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Сеничевой С.К., Попелковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Барт Е.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитников Никитина А.А., Быковой К.Я., Пустоветова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием виде Номер классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму ООО «...» оператором, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

19.04.2022 Бердским городским судом 

<

Адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с Дата, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего строительным экспертом в ООО «....», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

08.12.2020 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Содержащегося под стражей с Дата по Дата и с Дата по Дата, под домашним арестом с Дата по Дата. Постановлениями того же суда от Дата и от Дата продлен испытательный срок всего на 2 месяца, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

01.09.2021 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей по настоящему делу с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

Адрес> совершил т хищение чужого имущества, принадлежащего Т, с причинением ему значительного ущерба (Преступление 1). 

Кроме того ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в 

<

Адрес> совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т, шруппой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении Т, не опасного для его жизни и здоровья (Преступление 2).

Преступление Номер совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут Дата до 01 часа 56 минут Дата, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в комнате Номер 

<

Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В тот же период времени, реализуя указанный корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь комнате Номер 

<

Адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной комнате Т спит и за его преступными действиями не наблюдает, т похитил лежащий на диване в вышеуказанной комнате мобильный телефон «Техно», стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Т 

С похищенным имуществом, принадлежащим Т, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т значительный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Преступление Номер ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов Дата до 01 часа 12 минут Дата, более точные дата и время не установлены, ФИО2, ФИО1, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

Адрес>, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего Т, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, ФИО2 должен был забрать акустическую колонку «Сони», отсоединив провода, совместно с ФИО3 должен был забрать из холодильника продукты питания, принадлежащие Т, а в случае оказания Т сопротивления, с целью подавления его воли, должен был наносить Т удары, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО1 согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, должен был забрать портмоне с денежными средствами, помочь ФИО2 отсоединить провода от акустической колонки «Сони», а в случае оказания Т сопротивления, с целью подавления его воли, должен был наносить Т удары, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО3 согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, совместно с ФИО2 должен был забрать из холодильника продукты питания, принадлежащие Т, а в случае оказания Т сопротивления, с целью подавления его воли, должен был наносить Т удары, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В тот же период времени, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, согласно своей роли в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждении, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Т не менее 9 ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего забрал портмоне с денежными средствами, принадлежащие Т, помог ФИО2 отсоединить провода от акустической колонки «Сони». 

ФИО3, находясь в той же комнате, согласно своей роли в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждении, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Т не менее 16 ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего совместно с ФИО2 забрал из холодильника продукты питания, принадлежащие Т 

ФИО2, находясь в той же комнате, согласно своей роли в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждении, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Т не менее 6 ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего забрал акустическую колонку «Сони», также совместно с ФИО3 забрал из холодильника продукты питания, принадлежащие Т

В результате указанных умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, потерпевшему Т причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины, кровоподтеки лица (без указания точного количества и локализации); гемофтальм (кровоизлияние под белочную оболочку глаза) слева; ссадины области шеи справа (без указания точного количества). Описанные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО4, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных, совместных, согласованных преступных действий, в период с 23 часов Дата до 01 часа 12 минут Дата, более точные дата и время не установлены, ФИО2, ФИО1, ФИО3, находясь в комнате Номер 

<

Адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Т, похитили имущество Т, а именно: портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1700 рублей; акустическую колонку «Сони», стоимостью 15000 рублей; упаковку мантов «Великосочные», весом 800 грамм, стоимостью 300 рублей; упаковку сосисок Дымов «Баварские», весом 460 грамм, стоимостью 300 рублей; тушку цыпленка-бройлера, весом 2 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, всего на сумму 400 рублей. 

Удерживая при себе имущество, принадлежащее Т, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Т ущерб на общую сумму 17 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления Номер признал в части хищения имущества потерпевшего Т с причинением тому значительного ущерба, не признал в части проникновения в жилище с целью хищения имущества, указывая на то, что умысел на хищение возник во время нахождения в комнате потерпевшего, и полностью признал вину по преступлению Номер, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в совершении преступления Номер признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступлений Номер и Номер, указанных в описательной части приговора, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления Номер, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ:

Так из показаний Г. И.Г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-142) следует, что Дата он находился в гостях у Т, который проживает в 

<

Адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он у Т похитил сотовый телефон, который продал в ломбард. 

Дата в 21 час 30 минут он с ФИО5, которого знает давно, состоят в дружеских отношениях, приехали на такси к ранее знакомому М, который проживает по адресу: 

<

Адрес>. У М также в гостях находился ранее ему знакомый ФИО2, которого ранее он не знал. Они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов Дата они с ФИО5 и ФИО2, решили поехать в микрорайон 

<

Адрес>, он хотел поехать к Т, чтобы договориться, чтобы тот забрал ранее написанное заявление, а ФИО5 и ФИО2 поехали с ним за компанию. Они зашли в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, для того, чтобы поговорить с Т, так как Т написал заявление на него о краже сотового телефона. Он, ФИО5, ФИО2 приехали к дому Номер микрорайона Южный 

<

Адрес>, вышли из автомобиля, и зашли в подъезд. Номер комнаты, куда они пошли он не помнит, расположена на втором этаже, показать не сможет. Дверь открыл Т. Т и он стали разговаривать на повышенных тонах, они стояли в подъезде. Он спрашивал у Т, зачем тот написал заявление по краже телефона. Разговор был на повышенных тонах, поэтому вышла соседка, из какой именно квартиры, он не помнит и сказала, чтобы они ушли на улицу либо зашли в квартиру. Т предложил зайти к нему в квартиру. После того, как он, Т, ФИО2, ФИО5 зашли в квартиру, они продолжили разговаривать на повышенных тонах с Т. Он ударил ладонью правой руки по лицу Т, после чего Т упал на кровать. Затем Т начал наносить не менее трех ударов ладонью по лицу Т, после одного из ударов у Т выпал зуб, который тот достал изо рта. Затем ФИО2 начал наносить удары Т ногами по лицу, который лежал на кровати. Затем Загвоздин сказал ФИО2, чтобы тот отключал провода от акустической колонки, которая находилась в зале. Когда ФИО2 начал отключать провода от колонки, Т стал кричать, чтобы делали хоть что, но колонку не трогали, то ФИО2 продолжил отключать акустическую колонку, после чего поставил колонку около входной двери. Также он видел, как ФИО2 осматривал полки, расположенные в квартире Т. Он видел, как ФИО2 взял денежные средства, которое лежали в шкафу, сколько именно, не знает. Он забрал из рук ФИО2 портмоне и бросил его, возможно, оно вылетело в окно, он не знает. Когда Загвоздин стоял около входа, то открыл холодильник, взял пакет и начал из морозильной камеры складывать в пакет колбасу и сосиски, курицу. Он понимал, что его действия носят открытый характер, он понимал, что акустическая колонка и продукты питания принадлежал Т.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата (т.1 л.д.164-166) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Когда он находился в комнате, то видел, что на кухне находится ФИО6, который открыл холодильник и складывал продукты питания в пакет, что именно складывал, он не видел.

Из показаний в качестве обвиняемого от Дата (т.2 л.д.27-29) следует, что Дата около 23 часов он пришел в общежитие по адресу: 

<

Адрес>, к знакомому, также решил зайти еще к одному знакомому Т, который проживает в комнате Номер, чтобы занять денежные средства для лекарства матери. Когда подошел к комнате Т, то увидел, что входная дверь приоткрыта. Он зашел в комнату, позвал Е., но ему никто не ответил, заглянул дальше в комнату и увидел, что Е. спит, попытался разбудить, но тот не проснулся. В этот момент он увидел мобильный телефон «Техно», который лежал на диване у спящего Т. В этот момент он решил похитить мобильный телефон, так как ему срочно нужны были денежные средства. Он взял данный телефон, положил в карман и вышел из комнаты. Т в это время спал, не видел, что он похитил телефон, который находился в чехле. Он пошел к себе домой. О том, что совершил кражу телефона, никому не рассказывал. На следующий день Дата утром пришел в ломбард, расположенный у автобусной остановки «

<

Адрес>», где заложил мобильный телефон за 1900 рублей, вырученные деньги потратил на лекарства матери. 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата (т.2 л.д. 65-67), следует, что на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания. 

Показаниями подсудимого ФИО3, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ:

Так из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.126-129) следует, что Дата в 21 час 30 минут он с ФИО1, которого знает давно, состоят в дружеских отношениях, приехали на такси к ранее знакомому М, который проживает, по адресу: 

<

Адрес>. У М также в гостях находился ранее ему знакомый ФИО2, которого он знает около 2 лет. Они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов Дата они с ФИО7 и ФИО2 решили поехать в 

<

Адрес>. Он хотел поехать домой, ФИО2 предложил купить еще пиво. Когда они ехали в автомобиле такси, ФИО7 предложил поехать в общежитие, которое расположено в 

<

Адрес>, для того, чтобы поговорить с Т, так как Т написал заявление на ФИО7 по краже сотового телефона. Он, ФИО7, ФИО2 приехали к дому Номер 

<

Адрес>, вышли из автомобиля, и зашли в подъезд. Номер комнаты, куда они пошли он не помнит, расположена на втором этаже, показать не сможет. Дверь открыл Т. Т и ФИО7 стали разговаривать на повышенных тонах, они стояли в подъезде. ФИО7 спрашивал у Т, зачем тот написал заявление по краже телефона. ФИО7 вел себя агрессивно по отношению к Т. Разговор был на повышенных тонах, поэтому вышла соседка, из какой именно квартиры, он не помнит и сказала, чтобы они ушли на улицу либо зашли в квартиру. Т предложил зайти к нему в квартиру. После того, как он. Т, ФИО2, ФИО7 зашли в квартиру, ФИО7 продолжил разговаривать на повышенных тонах с ФИО8 не менее трех раз ударил Т по лицу ладонью. После ударов Т не падал. Затем он подошел к Т и ударил в левое плечо Т, и спросил, что происходит. Т ему рассказал, что ранее пропал сотовый телефон, после того, как тот уснул, и тот по данному поводу написал заявление в полицию. После чего к Т подошел ФИО2 и нанес Т не менее трех ударов ладонью по лицу. Затем он Шадрину сказал, чтобы тот отключал акустическую колонку, в корпусе черного цвета, которая стояла в зале у Т, чтобы ее забрать ФИО2 пошел отключать провода от акустической колонки, в этот момент Т стал кричать, чтобы они не трогали акустическую колонку, и он сказал, чтобы ФИО2 не трогал, но ФИО2 продолжил отключать акустическую колонку от проводов, и вынес ее к входной двери. После чего ФИО2 подошел к Т, который находился в зале, и ударил Т ногами по голове, сколько именно раз ударил, он не знает, он не видел. Когда он стоял около входа, то ФИО2 открыл холодильник, взял пакет и начал из морозильной камеры складывать в пакет колбасу и сосиски. Он стоял рядом, но действия ФИО2 не пресекал. Портмоне он не видел, кто именно его забирал, не видел. ФИО2 вынес акустическую колонку, он забрал пакет с продуктами. Затем ФИО2 с его сотового телефона вызвал такси, и они поехали в 

<

Адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 по приезду в 

<

Адрес> стал предлагать приобрести акустическую колонку за 500 рублей, после чего он уснул. Дата он звонил Т на сотовый телефон, чтобы загладить вину. Он перевел Т на банковскую карту 500 рублей. Когда он нанес удар Т по лицу, то Т изо рта достал свой зуб, который сломался. Он понимал, что его действия носят открытый характер, понимал, что акустическая колонка и продукты питания им не принадлежал, Т их брать не разрешал. Когда брали акустическую колонку, то Т останавливал их. Он понимал, что они действовали группой лиц. Он считает, что Т их не боялся. Ему лично Т ничего не делал, неприязненных отношений к Т не испытывал.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от Дата (т.1 л.д.155-157) следует, что в преступный сговор с ФИО2 и ФИО7 он не вступал, продукты питания из холодильника не похищал. Потерпевшего Т ударил ладонью руки не менее двух раз в область плеча из-за того, что тот написал заявление в полицию о хищении телефона. ФИО2 попросил отключить провода колонки в связи с тем, чтобы музыка не играла громко. Признает вину в том, что нанес Т несколько ударов не с целью хищения, и также вынес из квартиры Т пакет с продуктами питания, которые ФИО2 вытащил из холодильника и сложил в пакет.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от Дата и Дата (т.2 л.д.22-24,131-133) следует, что он видел, как ФИО7 забрал деньги Т, которые находились в портмоне, которое находилось на полке в шкафу в комнате, при этом потерпевший что-то говорил, но что именно, не помнит. Он также помогал ФИО2, и они совместно складывали продукты питания из холодильника в пакет, который им подал ФИО7. Затем он вынес пакет с продуктами из комнаты Т, а ФИО2 вынес колонку. Затем они все вместе поехали обратно в 

<

Адрес>, где выпивали спиртное и съели продукты питания. Кроме того, они нанесли телесные повреждения Т в тот момент, когда забирали его имущество. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.126-129) и обвиняемого от Дата (т.1 л.д.155-157) не поддержал, указывая на избранный им способ защиты на стадии предварительного расследования. В настоящее время он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Показания в качестве обвиняемого от Дата и Дата (т.2 л.д.22-24,131-133) поддержал. 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.104-107, 181-183, (т.2 л.д.165-167), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что Дата он находился по адресу: 

<

Адрес>, куда в 21 час 30 минут пришли знакомые ФИО3, которого все называют «................», и ранее ему не знакомый мужчина по имени И., которого все называли «Цыган». Они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов ФИО9 предложил поехать в общежитие, которое расположено в 

<

Адрес>, для чего именно ехать нужно было, не говорил. Они с ФИО5 и парнем по имени И. поехали на автомобиле такси к дому Номер 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Он, ФИО5 и парень по имени И. вышли из автомобиля, зашли в подъезд. Парень по имени И. сказал, что надо зайти в комнату, номер комнаты не знает. Он, ФИО5 и парень по имени И. поднялись на второй этаж, подошли к комнате, и парень по имени И. постучался в дверь. Дверь открыл мужчина, ранее которого он не знал. Когда мужчина открыл дверь, парень по имени И. на повышенной интонации стал спрашивать у мужчины, зачем тот написал заявление в полицию. Мужчина начал отрицать факт написания заявления в полицию. Парень по имени И. сказал, что надо зайти в квартиру и там продолжить разговор, мужчина согласился. Они зашли в квартиру. Около 2 минут парень по имени И. и мужчина разговаривали, после чего парень по имени И. нанес не менее трех ударов ладошкой по лицу мужчины, после ударов мужчина упал на пол. Затем мужчина встал с пола и сел на кровать. Когда мужчина сидел на кровати, к нему подошел ФИО5, и нанес не менее трех ударов рукой по лицу мужчины, мужчина не падал. Затем мужчина и парень по имени И. продолжили разговаривать по поводу написанного заявления в полицию. В момент разговора к мужчине подошел ФИО5 и ударил мужчину по лицу ладошкой и мужчине выбил зуб, он видел, как мужчина показал осколок зуба. Затем мужчина сел в кресло, а парень по имени И. сидел рядом с ним и разговаривал. Загвоздин сказал, что забирают акустическую колонку и сказал ему, чтобы он отсоединил провода от акустической колонки. Он начал отсоединять провода от акустической колонки. Мужчина в этот момент видел, что он отключает провода, говорил ли тот ему что-либо, не помнит. Он понимал, что его действия носят открытый характер, и мужчина акустическую колонку не отдавал, и он ее забирает против его воли. Он понимал, что его действия совершаются в группе лиц, что он похищает акустическую колонку по указанию ФИО5. Он считает, что мужчина молчал, так как опасался за свое здоровье, так как ранее его избивали. Он отключил провода с акустической колонки и поставил акустическую колонку рядом с входной дверью, И. помогал ему сворачивать провода. В тот момент, когда он отсоединял провода от акустической колонки, он в руках у парня по имени И. увидел мужское портмоне черного цвета, которое тот выкинул в окно. Когда он обувался, то ФИО5 подошел к холодильнику и начал из него забирать продукты питания, которые складывал в пакет, какие именно продукты питания тот брал, он не знает, но он помогал и держал пакет. Мужчина смотрел, как ФИО5 забирал продукты питания, возможно, что-то при это говорил, но что именно он не помнит. Он считает, что мужчина не пресекал их действия, так как ранее они ему наносили удары. Он действия ФИО5 не пресекал. Затем он вызвал такси с сотового телефона ФИО5, и они вместе поехали на 

<

Адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя 10 минут он вызвал такси, загрузил акустическую колонку в автомобиль такси и поехал в 

<

Адрес>. По приезду, он обнаружил, что у него нет денежных средств, чтобы рассчитаться за проезд, и водитель такси сказал, что акустическая колонка, тогда останется в машине, пока он не рассчитается за проезд. Он понимает, что с ФИО5 и с парнем по имени И. совершили преступление в группе лиц. Он понимает, что акустическая колонка и денежные средства ему не принадлежали, и его действия носили открытый характер для мужчины. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, а именно в том, что совместно с ФИО5 и ФИО7 открыто похитили у Т колонку, продукты питания, деньги, при этом нанесли потерпевшему телесные повреждения.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал. 

Из показаний потерпевшего Т (т.1 л.д.247-248), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата в магазине он приобрел себе мобильный телефон марки «Техно», модель «РОР5», в корпусе голубого цвета, имей 1: Номер, имей 2: Номер, стоимостью 5 490 рублей. Дата он пришел домой с работы, выпил спиртное у себя в комнате, затем выпивал спиртное вместе с соседом Свидетель №1, фамилию не знает. Через некоторое время они пошли выпивать спиртное в комнату Номер к Свидетель №1. Около 19 часов 00 минут Дата он пришел к себе в комнату и лег спать, телефон положил на стол, который расположен в комнате. Входную дверь он забыл закрыть изнутри на замок. Дата в 02 часа 30 минут он проснулся и не обнаружил мобильного телефона на столе. Кроме того, он обратил внимание, что дверь комнаты была не заперта, но прикрыта. Когда он лег спать и проснулся, то в комнате посторонних людей не было. В гости к нему никто не должен был прийти. Когда он лег спать Дата, то не просыпался, ничего подозрительного не видел и не слышал. Ему известно, что телефон похитил ранее знакомый ФИО1, с которым у него были приятельские отношения, знакомы на протяжении 1 года, долговых обязательств перед ФИО7 не имел, пользоваться своим телефоном Гурбановскому не разрешал. Зарядное устройство и гарнитура остались дома и не были похищены, в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером Номер, которая ценности не представляет, оценивать не желает, карта памяти в телефоне не было, находился в силиконовым чехле черного цвета, приобретен в конце декабря 2022 года за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 400 рублей. Похищенный мобильный телефон с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Ущерб от кражи имущества составил 5 400 рублей, для него является значительный, так как доход в месяц составляет 40 000 рублей. Ущерб ему не возмещен.

Из показаний потерпевшего Т (т.2 л.д.14-16), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата, когда к нему пришли ФИО5, ФИО7, и парень, которого в ходе опознания он узнал, что зовут ФИО2. ФИО2 он узнал уверенно по чертам лица, по глазам, губам. Действия ФИО5, ФИО7 и ФИО2 носили слаженный характер, и те заранее договорились причинить ему телесные повреждения и похитить его имущество. ФИО7 сказал ФИО2, чтобы тот забирал его акустическую колонку, в счет того, что он ранее написал заявление в полицию по факту хищения у него сотового телефона. После чего, ФИО2 подошел и начал отсоединять провода от акустической колонки. Он видел, как ФИО2 забирал его акустическую колонку, но он его действия не пресекал, та как рядом был ФИО7 и он опасался за свою жизнь и здоровье, так как ранее ему уже были нанесены телесные повреждения ФИО5, ФИО7 и ФИО2. Также он видел, как ФИО5 из его холодильника похищал продукты питания, он также его действия не пресекал, так как опасался за свое здоровье. Он видел, как ФИО7 брал его портмоне с полки, в котором находились денежные средства и выкидывал из него банковские карты. Он не пресекал действие парней, так как опасался за свое здоровье. Он считает, что действия парней носили слаженный характер. Он ФИО5, ФИО7 и ФИО2 опасается, так как те ему уже нанесли телесные повреждения за написанное заявление. Также ФИО5 ему звонил на сотовый телефон и просил забрать заявление. ФИО5, ФИО7 и ФИО2 знают, где он живет, и могут еще раз придти и нанести ему телесные повреждения за обращение в полицию. Ему наносились телесные повреждения, так как он написал заявление в полицию по краже его телефона. Действия парней носили слаженный характер, это было видно по их действиям. В период когда ему наносили телесные повреждения, он хотел убежать из квартиры, но не смог. 

Кроме того, он участвовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который давал пояснения, как тот совместно с ФИО2 и ФИО5 совершил преступление в отношении него. Также ФИО7 дал пояснения в его присутствии, как совершил кражу телефона Дата. ФИО10, данные в ходе проверки показаний на месте подтверждает полностью. 

Время было точно после 00 часов 00 минут, начало первого ночи, Дата, так как он посмотрел на часы когда постучали в дверь. Он дома находился один, когда открыл дверь, то увидел, что в коридоре общежития стоял ранее знакомый ФИО1 и ФИО3, вместе с ними был ФИО2. Так как парни были знакомы, то он разрешил им зайти в комнату. ФИО7 сразу стал ему предъявлять претензии грубым голосом, за то, что он написал заявление в отдел полиции по факту кражи его мобильного телефона, который действительно украли Дата, но кто именно на тот момент ему было не известно. Остальные парни присоединились к Гурбановскому и тоже задавали ему вопросы, которые звучали как претензия. 

В ходе разговора, находясь в кухне, Гурбановской первый нанес ему удар рукой по лицу не менее 2 раз, он не падал. ФИО5 и ФИО2 в это время прошли дальше в комнату. После чего он зашел в комнату, в это время Загвоздин стал разговаривать с ним о телефоне, который у него похитили, и нанес ему 2 удара ногой без обуви в живот, не менее 4 раз нанес ему удары рукой по корпусу тела, не менее 3 ударов рукой в область головы, от чего он упал на диван, в это же время ему стали наносить удары по корпусу тела, каждый нанес ему не мене 3 ударов рукой по корпусу тела, от чего он упал с дивана на пол, где ему стали наносить удары одновременно все удары ногами по корпусу тела, не менее 3 ударов, ФИО2 ударил ногой в область шеи, от чего осталась царапина на шее. От нанесенных ударов он потерял сознание, но быстро пришел в себя. Кто именно и куда наносил удар он не видел, так как закрывал лицо руками. Когда ему наносили телесные повреждения на диване, то видел, что ФИО7 достал с верхней полки шкафа стоящего в комнате кошелек, в котором находились деньги в размере 1 700 рублей, достоинством 1 000 рублей, 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей. Он вслух сказал, чтобы тот не трогал его портмоне, ФИО7 что-то ответил ему, но что именно, он не помнит. Затем при нем ФИО7 выкинул его портмоне в окно. Портмоне оценивать не желает, так как ценности не представляет. Какие-либо другие денежные средства у него не были похищены. После того, как он упал с дивана, то встал на ноги пошел на кухню, хотел выйти из комнаты, но ФИО7 остановил, при этом нанес удар рукой по голове, от чего он упал в кухне. В это время ФИО2 и ФИО5 находились в комнате. Когда он лежал на полу в кухне, то слышал, как ФИО5 говорил ФИО2, чтобы тот отцеплял колонку, которая находилась у телевизора. Он вслух сказал, чтобы не трогали колонку, но его игнорировали, ФИО7 пошел помогать ФИО2, он видел, как И. заматывал провода от колонки. Он попытался встать, но ФИО5 в это время подошел к нему и нанес 1 удар рукой в область груди. Колонку марки «Сони» с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Когда он лежал на полу, то ФИО7 достал пакет с полки в кухне, ФИО5 и Шадрин стали складывать продукты питания из холодильника в пакет, а именно: упаковку мантов производителя «Великосочные», весом 0,8, стоимостью 300 рублей, 1 упаковку сосисок Дымов «Баварские», вес 0,460 кг, стоимостью 300 рублей, 1 тушку цыпленка-бройлера, весом 2 кг, стоимостью 200 за 1 кг, всего на сумму 400 рублей, всего похищено продуктов питания на общую сумму 1 000 рублей. Когда парни складывали продукты питания, то он говорил им «Зачем вы это делаете?», ему кто-то из парней ответил нецензурной бранью, что именно он не помнит. После этого те ушли, ФИО2 вынес из его комнаты колонку, а ФИО5 пакет с продуктами питания. Ему причинен ущерб в размере 17 700 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.185), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что её родной брат Т, Дата года рождения, Дата скоропостижно умер в своей комнате общежития по адресу: 

<

Адрес>. Со слов брата, в общих чертах ей известно, что в январе Дата года, точное время и дата ей не известны, когда тот находился у себя в комнате, спал в алкогольном опьянении, то кто-то зашел в комнату и похитил мобильный телефон «Техно», в чехле, стоимостью 5 400 рублей. По данному поводу брат обратился с заявлением в отдел полиции о совершенном преступлении. 

Со слов брата, в общих чертах, ей также известно, что в январе Дата года, точное время и дата ей не известны, когда он находился у себя дома, к нему пришли трое парней, двое из которых ранее ему были знакомы, третьего парня видел впервые. Парни нанесли брату множественные телесные повреждения, забрали музыкальную колонку «Сони», стоимостью 15000 рублей и денежные средства. Музыкальную колонку брату вернули сотрудники полиции, а деньги не возвращены. От следователя ей известно, что к уголовной ответственности привлекаются: ФИО2, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, ФИО1, Дата года рождения, которые ей не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно часа в 2-3 ночи 2023 года, месяц и число не помнит, он выезжал на заявку на 

<

Адрес> на адрес, он увидел двух парней с колонкой, колонку положил в багажник, а в машину к нему сел один из парней, а именно ФИО2, которого он повез в 

<

Адрес>, по приезду, денег у парня не оказалось, поэтому колонка осталась у него. На утро позвонили из уголовного розыска, попросили подъехать, он приехал и у него изъяли колонку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата около 20 часов он находился в гостях у своего соседа Е., который проживает в 

<

Адрес>. Они пили пиво, выпили около 3 литров. Он находился у Е. 2-3 часа, видел, что у того был телефон. Он не помнит где был телефон когда он уходил домой. После его ухода, примерно минут через 10 Е. приходи к нему в гости и был у него примерно 10-15 минут, затем ушел домой. 

Вина ФИО1 в совершении преступления Номер подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Карточкой происшествия Номер от Дата (т.1 л.д.206), согласно которой Дата в 01 час 56 минут в службу «112» поступил звонок от Т, который сообщил о том, что по адресу: 

<

Адрес> украли телефон «Техно», стоимостью 9000 рублей, когда он уснул и не закрыл дверь, телефон стоял на зарядке. 

Заявлением Т (т.1 л.д. 207), согласно которому в период времени с 19 часов Дата до 02 часов 30 минут Дата неустановленное лицо из комнаты Номер общежития по адресу: 

<

Адрес> путем свободного доступа, т похитило сотовый телефон «Техно», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Т 

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (т.1 л.д.210-212), согласно которому осмотрена комната Номер общежития 

<

Адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная металлическая дверь и замок повреждений не имеют, в комнате имеется диван и журнальный столик.

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления Номер подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами

Рапортом (т.1 л.д.5), согласно которому Дата в 01 час 12 минут в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» поступил звонок от Т, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, который сообщил о том, что пришли знакомые, избили и забрали колонку, деньги. 

Сообщением из лечебного учреждения (т.1 л.д.6), согласно которому в СМП «ИЦГБ» Дата в 02 часа 08 минут поступил Т, Дата года рождения, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ?, СГМ?, ссадины, ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома слева. 

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата (т.1 л.д. 189-190), согласно которому у Т, Дата года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины, кровоподтеки лица (без указания точного количества и локализации); гемофтальм (кровоизлияние под белочную оболочку глаза) слева; ссадины области шеи справа (без указания точного количества). 

Выше описанные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), исключено, что при падении с высоты собственного роста, в срок, не исключено, что Дата, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО4, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Достоверно ответить на вопрос о том, от одного или нескольких ударов образовалось каждое телесное повреждение, не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и шеи описаны как «множественны», без указания точного их количества.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, удобным для их причинения.

Направление травмирующей силы, от которого произошли множественные ссадины и кровоподтеки лица, могло быть различным.

Направление травмирующей силы, от которого произошел гемофтальм (кровоизлияние под белочную оболочку глаза) слева, могло быть различным.

Направление травмирующей силы, от которого произошли ссадины области шей справа, могло быть различным 

Заявлением Т (т.1 л.д.7), согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1, ФИО3 и неустановленного мужчин, которые, находясь у него в комнате Номер 

<

Адрес>, причинили ему телесные повреждения и в дальнейшем похитили его имущество, а именно: музыкальную колонку «Сони», мужское портмоне с денежными средствами в сумму 2000 рублей, продукты питания, чем причинили ему ущерб на общую сумму 18000 рублей, ущерб для него является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (т.1 л.д.8-11), согласно которому осмотрена комната Номер в 

<

Адрес>, в ходе осмотра на стиральной машинке, стоящей при входе в комнату, обнаружена пустая стеклянная бутылка, объемом 0,5 л. Присутствующий при осмотре месте происшествия Т пояснил, что данная бутылка ему не принадлежит. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки с бутылки и два следа рук со шкафа. 

Заключением эксперта Номер от Дата (т.1, л.д. 21-26), согласно которому следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 48x95 мм, 48x74 мм, 48x50 мм, изъятые при осмотре места происшествия Дата по адресу: 

<

Адрес>, образованы ногтевым фалангам пальца и ладонями рук, и пригодны для идентификации личности. Следы пальца и ладоней рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 48x95мм, 48x74мм, 48x50 мм, оставлены не Т, а иным лицом (ами). 

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которым от обвиняемых ФИО2, Дата года рождения, ФИО1, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (т.1 л.д. 33,35,37)

Заключением эксперта Номер от Дата (т.1 л.д.45-56), согласно которому следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 48x95мм, 48x74мм, изъятые с дверки шкафа в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: 

<

Адрес>, оставлены ФИО2, Дата года рождения, след руки на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 48x50мм, изъятый там же с бутылки из-под пива «Клинское», оставлен ФИО1, Дата года рождения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата (т.1 л.д.61-63), согласно которому осмотрены:

- без вскрытия конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «ГУ МВД России по 

<

Адрес>, Экспертно-криминалистический центр» с пояснительной надписью, подписью эксперта и указанием номера экспертизы «Номер от Дата». Упаковка видимых нарушений не имеет. 

- дактилоскопическая карта на имя ФИО2, Дата года рождения. Дактилоскопическая карта выполнена на бумаге белого цвета, форматом «А4», красителем черного цвета, путем прокатки ногтевых фаланг десяти пальцев, на обратной стороне бланка оттиски левой и правой ладоней рук. 

- дактилоскопическая карта на имя ФИО1, Дата года рождения. Дактилоскопическая карта выполнена на бумаге белого цвета, форматом «А4», красителем черного цвета, путем прокатки ногтевых фаланг десяти пальцев, на обратной стороне бланка оттиски левой и правой ладоней рук.

Осмотренные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64). 

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от Дата (т.1 л.д.87-88, 89-91), согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъята акустическая колонка «Сони», которая осмотрена, в ходе осмотра установлено, что колонка в корпусе черного цвета, сверху на колонке имеется панель настроек, имеется электросетевой провод питания, каких - либо повреждений не имеет, функционирует. 

Осмотренный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение потерпевшему Т (т.1 л.д.92-93). 

Протоколом предъявления лица для опознания от Дата (т.1 94-95), согласно которому потерпевший Т опознал парня, находящегося на месте Номер, который ночью Дата совестно с ФИО7 и ФИО5 пришли к нему домой по адресу: 

<

Адрес>, требовали, чтобы он забрал ранее написанное заявление. Когда парни зашли к нему в квартиру, стали наносить телесные повреждения. Этот парень нанес ему несколько ударов, также он видел, как парень забрал портмоне, из которого вытащил банковские карты. Также, когда его удерживал ФИО7, то сказал этому парню забирать акустическую колонку, и парень стал отсоединять провода колонки, после чего вышел из квартиры с акустической колонкой. Парня опознал уверенно, по чертам лица, носу, губам. Результат опознания: ФИО2.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступлений Номер и Номер, ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления Номер, указанных выше в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так оценивая показания подсудимого ФИО1 по преступлению Номер, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит достоверными показания, данные в качестве обвиняемого Дата (т.2 л.д.27-29) в которых он указывает о том, совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Т, когда тот спал. 

В указанной части показания подсудимого ФИО1 в целом достоверны, отражают обстоятельства совершения преступления Номер. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по преступлению Номер, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными в части, в которой он не отрицал, что он с ФИО5 и ФИО2 находились в квартире потерпевшего Т, где он и ФИО2 наносили удары Т, в период нанесения которых ФИО2 забрал денежные средства со шкафа и акустическую колонку, а Загвоздин складывал продукты питания из холодильника. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по преступлению Номер, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными в части, в которой он не отрицал, что он с ФИО7 и ФИО2 находились в квартире потерпевшего Т, где он, ФИО7 и ФИО2 наносили удары Т, в период нанесения которых ФИО2 забрал акустическую колонку и совместно с ним продукты питания из холодильника в пакет, который им подал ФИО7. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по преступлению Номер, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными в части, в которой он не отрицал, что он с ФИО7 и ФИО2 находились в квартире потерпевшего Т, где ФИО7 и ФИО5 наносили удары Т, в период нанесения которых он с ФИО7 отсоединили провода от акустической колонки, и он забрал акустическую колонку, он совместно с ФИО5 забрали продукты питания из холодильника. 

В указанной части показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в целом достоверны, отражают обстоятельства совершения преступления Номер. 

При этом суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1, ФИО3, ФИО2 разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовали квалифицированные защитники.

Суд учитывает также, что вышеуказанные показания ФИО1, ФИО3, ФИО2 согласуются и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, с протоколами явки с повинной ФИО1 и проверки показаний на месте. 

Так согласно протоколу явки с повинной от Дата (по преступлению Номер), ФИО1 заявил, что Дата украл у своего знакомого Е. мобильный телефон и сдал его в ломбард (т.1, л.д. 239-241).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (по преступлениям Номер и Номер), ФИО1 указал на комнату Номер, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, пояснил, что в данной комнате проживает Т, к которому Дата он пришел совместно с ФИО2, ФИО3, которому нанесли телесные повреждения. Он первым стал наносить телесные повреждения Т ладонью руки по лицу не менее четырех раз. Затем стали наносить телесные повреждения ФИО5 и ФИО2 били руками по лицу и корпусу тела, кроме того ФИО5 несколько раз ударил ногой в живот Т, от чего тот упал на диван. На диване продолжили наносить удары по корпусу тела. Затем Т упал на пол, наносил ли удары Т на полу, не помнит. Слышал, что ФИО5 говорил ФИО2, чтобы тот отключил провода и забрал акустическую колонку, затем достали пакет и стали складывать продукты питания в пакет, складывал ФИО5 и ФИО2. В комнате на полке над шкафом находилась портмоне потерпевшего, которое он достал и забрал из него денежные средства около 2000 рублей, само портмоне выбросил в окно. Когда забрали имущество Т, то при этом что-то он говорил, словесно пытался остановить. Кроме того в эту комнату, где проживает Т, он приходил Дата к Т, хотел занять у того денег, но Т пьяный спал на диване, рядом лежал мобильный телефон, который он забрал и ушел из комнаты Т, телефон продал в ломбард. Присутствующий при проверке показания на месте потерпевший Т показания ФИО1 подтвердил полностью. (т.1 л.д.168-174). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте.

Указанный протокол явки с повинной судом признается допустимым доказательством, поскольку поддержан подсудимым в судебном заседании и получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что замечаний и заявлений от ФИО11 после получения данных сообщений о совершенных преступлениях, не поступило. 

Признавая показания подсудимых в указанной части достоверными, суд также исходит из того, что показания подсудимого ФИО1 в части описания совершенных деяний, и направленности умысла, а также показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимых не содержат. 

Оснований для самооговора подсудимых, по убеждению суда, не имеется, поскольку их показания, признанные судом достоверными, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Показания подсудимого ФИО3 в которых он отрицал вступление в сговор с ФИО7 и ФИО2, и не похищал продукты питания из холодильника, суд признает недостоверными, поскольку в указанной части они не поддержаны самим ФИО3 в судебном заседании, при этом также опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего Т, что расценивается судом как избранная линия защиты, направленная на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших Т и Т об обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО1 преступлений Номер и Номер, подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления Номер, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления Номер, оценивая показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступления Номер, суд признает их достоверными. При этом учитывает, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений Номер и Номер, подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления Номер, их показания не содержат, поскольку их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимых потерпевшие и свидетели по мнению суда не имели, неприязненные отношения между ними судом не установлены. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений Номер и Номер, ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления Номер.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По убеждению суда каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по преступлению Номер, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению Номер квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правил ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное т или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п.19 данного пленума указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Как следует из показаний ФИО1, признанных судом достоверными и отнесенными в основу обвинительного приговора, что он шел к потерпевшему Т с целью занять денег, увидев приоткрытую дверь, зашел в комнату, увидел спящего Т, после чего у него возник умысел на хищение, и он похитил сотовый телефон. Данные показания подсудимого подтверждены в ходе проверки показаний на месте потерпевшим Т, и в целом не противоречат показаниям самого потерпевшего Т о том, что он действительно Дата лег спать, и не просыпался. 

Иных доказательств, которые бы опровергали показания ФИО1 и свидетельствовали о проникновении его в жилище потерпевшего Т с целью хищения, по делу не имеется.

Наличие умысла у ФИО1 при совершении преступления на незаконное проникновение в жилище не подтверждается ни показаниям потерпевших, ни другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах выводы органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище» не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. С учетом этого суд полагает необходимым исключить как излишне вмененный указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению Номер по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1 по ст. 139 УК РФ, по убеждению суда, также не имеется.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по преступлению Номер, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они совершили преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Содеянное ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по преступлению Номер по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению Номер, а также корыстная цель в действиях подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 по преступлению Номер, нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что при совершении каждого из преступлений в отдельности они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

По преступлениям Номер подсудимые совершили хищение открыто, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего Т

При этом все преступления являются оконченными, поскольку подсудимые покинули место преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение по преступлению Номер квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего Т, значимость похищенного для него, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению Номер также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели.

Нашел свое подтверждение по преступлению Номер квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, как установлено судом, при совершении преступления подсудимые, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, путем нанесения Т ударов руками и ногами по голове и туловищу, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, обнаруженные у Т телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. 

Доказательств, подтверждающих получение потерпевшим Т телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимых обстоятельствах, судом не установлено. 

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, не усматривается в действиях потерпевшего Т противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления. 

Судом исследовано психическое состояние здоровья ФИО3 

Согласно заключению врача-судебно-Номер Номер от Дата (т.2 л.д.116-118), ФИО3 обнаруживает ...... Однако, степень нарушений .. выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. 

Суд признает данное заключение достоверным, при этом исходит из того, что данное заключение дано компетентными экспертами, которые при судебно-психиатрической экспертизе провели глубокое исследование состояние психического здоровья ФИО3, при этом оно полное, последовательное, непротиворечивое и соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление Номер. 

Суд также признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления Номер и Номер, подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление Номер, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания по преступлениям Номер и Номер суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим (т.2 л.д.65), состоит в фактических брачных отношениях, при которых у супруги имеется малолетний ребенок, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (т.2 л.д.51,53), характеризуется не удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.54), работающего и положительно характеризуется по месту работы ООО «...» (т.2 л.д.55). 

При назначении вида и размера наказания по преступлению Номер суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим (т.2 л.д.69), состоит в фактических брачных отношениях, при которых у супруги имеется малолетний ребенок, состоит на учете у врачей Номер (т.2 л.д.107,109), характеризуется не удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.123) и удовлетворительно по месту содержания ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по НСО, работающего и положительно характеризуется по месту работы ООО «...» (т.2 л.д.124), положительно характеризующегося соседями по месту жительства (т.2 л.д.125). 

При назначении вида и размера наказания по преступлению Номер суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим (т.2 л.д.135), не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (т.2 л.д.154,156), характеризуется посредственно участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению Номер суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.239-341) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый не только обратился с явкой с повинной, но и дал объяснение до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.242), в котором подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, кроме того в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, которые поддержаны им в судебном заседании, чем безусловно, по убеждению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по преступлению Номер суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, которые поддержаны им в судебном заседании, чем безусловно, по убеждению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям Номер и Номер суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, частичное возмещение ущерба: по преступлению Номер путем возмещения 5000 руб. потерпевшей Потерпевший №1, по преступлению Номер путем изъятия части похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращению потерпевшему Т 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям Номер, Номер и подлежащих обязательному учету, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по преступлению Номер суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д.116-118), частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращению потерпевшему Т 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание ФИО3 по преступлению Номер и подлежащих обязательному учету, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по преступлению Номер суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращению потерпевшему Т 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание ФИО2 по преступлению Номер и подлежащих обязательному учету, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 по преступлениям Номер и Номер, в отношении ФИО3 и ФИО2 по преступлению Номер, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Г. И.Г., ФИО3 и ФИО2, совершение преступления Номер в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, позиция государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство отягчающим наказание. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. 

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений Номер и Номер, преступление Номер относится к категории средней тяжести, преступление Номер относится к тяжким, обстоятельств их совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО1 по всем преступлениям должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 по преступлению Номер суд с учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, и условия жизни их семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО3 и ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 данного вида наказания, не имеется. 

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО12 по преступлениям Номер и Номер установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по преступлениям Номер и Номер подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлениям Номер и Номер в отношении ФИО1, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 по преступлениям Номер и Номер, категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлению Номер в отношении ФИО3 и ФИО2, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 по преступлению Номер, категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому по преступлению Номер дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимым по преступлению Номер дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Обсуждая в соответствии с положением п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полные данные, характеризующие личность подсудимых, наличие установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и при указанных обстоятельствах приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока по приговору Бердского городского суда 

<

Адрес> от 19.04.2022, которым осужден за умышленное преступление, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного указанным приговором от 19.04.2022, и о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам статьи 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, которым осужден за умышленные преступления, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного указанным приговором от Дата, и о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам статьи 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 01.09.2021, которым осужден за умышленное преступление, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного указанным приговором от 01.09.2021, и о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам статьи 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2, назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в их отношении меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

Адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с Дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО3 с Дата по Дата и с Дата по Дата, с Дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом ФИО3 с Дата по Дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения к ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждому в отдельности, положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому по преступлению Номер ущерб от преступления составляет 8000 руб., ущерб по преступлению Номер составляет 18000 руб., и просит взыскать сумму ущерба в размере 7100 руб. (т.2 л.д.187) 

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему Т по преступлению Номер в размере 5400 руб., в ходе судебного следствия возмещен в размере 5000 руб., и не возмещен в размере 400 руб., действиями подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинен материальный ущерб Т по преступлению Номер в размере 17700 руб., в ходе предварительного расследования возмещен на сумму 15000 руб. путем изъятия и возвращения потерпевшему Т колонки, и не возмещен в размере 2700 руб.

Таким образом, без учета суммы возмещенной в ходе судебного следствия (5000 руб.) размер не возмещенного ущерба от двух преступлений составляет 8100 руб. (5400+17700=23100-15000=8100 руб.), а гражданский иск заявлен на общую сумму 7100 руб. и без конкретизации требований какая сумма должна быть взыскана по преступлению Номер, а какая по преступлению Номер. 

С учетом изложенного, суд полагает, что для разрешения гражданского иска имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а потому считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

При производстве предварительного расследования защиту ФИО3 осуществлял адвокат Садыков С.В., процессуальные издержки составили 13270 руб. (т.2 л.д.220-221), защиту ФИО2 осуществлял адвокат Пустоветов А.Л., процессуальные издержки составили 21 686 руб. (т.2 л.д.222-223), защиту ФИО1 осуществлял адвокат Никитин А.А., процессуальные издержки составили 25 318 руб. (т.2 л.д.224-225). Размер процессуальных издержек подсудимыми не оспорен. 

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимых, каждого в отдельности, от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования. При этом учитывается материальное положение каждого из подсудимых, в том числе состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья матери ФИО1, возраст подсудимых и их семейное положение, и при таких обстоятельствах полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев;

- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бердского городского суда 

<

Адрес> от 19.04.2022. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бердского городского суда 

<

Адрес> от 19.04.2022 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 08.12.2020. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 08.12.2020 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 01.09.2021 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

Адрес>. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с Дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО3 с Дата по Дата и с Дата по Дата, с Дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом ФИО3 с Дата по Дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук в количестве 3 штук, дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО3, ФИО1 – хранить в уголовном деле; акустическую колонку «Сони», хранящуюся у потерпевшего Т – оставить по принадлежности законному владельцу. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Искитимский районный суд 

<

Адрес>. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-247/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.