Дело №1-110/17

Поступило в суд 28 февраля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Данилюка А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фисенко А.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 18 ноября 1997 года 

<

адрес> судом по ст.ст.102 п.п. «е, н», 144 ч.2 УК РСФСР, ст.ст.131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного 23 сентября 2011 года по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л.В., опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года в период времени с 12-00 часов до 23-00 часов, ФИО1 с ранее ему знакомыми Г.А. и Л.В. находились по месту жительства последней, в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Л.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.В., опасного для жизни человека.

Реализуя намеченное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25 декабря 2016 года в период времени с 12-00 часов до 23-00 часов в 

<

адрес>, действую с прямым умыслом, целенаправленно, осознанно, понимая, что Л.В. не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область брюшной полости, а также не менее трех ударов ногами по телу Л.В., осознавая при этом, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.В. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней и наружной поверхностях правого плеча в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 и 2-й пястных костей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); тупая травма живота: разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, разлитой серозно-фибринозный перитонит, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы ст.111 ч.1 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Фисенко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защита – адвокат Фисенко А.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется ее заявление (л.д.132). 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Данилюк А.В. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст.111 ч.1 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №0189-17 от 20 января 2017 года (л.д.115-116) ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, сформированы запойные состояния, наблюдался наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившие у него характерные изменения психики по алкогольному типу, мышление со склонностью к конкретизации, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения противоправного действия Санников не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, это подтверждается материалами уголовного дела: не отрицает употребления алкогольных напитков в период правонарушения, он был ориентирован правильно в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями, запамятования частей событий периода алкогольного опьянения является одним из признаков простого алкогольного опьянения и к категории болезненных психических расстройств не относится, в настоящее время Санников может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в фабуле обвинения, из которых следует, что Санников непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, а также учитывая личность виновного, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Санников в период совершения противоправного действия находился в состоянии простого алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим (л.д.96), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.108), состоит на учете у врача нарколога с 12 октября 2016 года 

<

данные изъяты> (л.д.110), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.111), суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что по смыслу закона, максимальный срок наказания, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ сокращается и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2016 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Председательствующий судья Егорова С.В.