Дело №

УИД 25RS0№-71

Мотивированное 

решение

составлено 23.01.2024

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей, 

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по делу № от дата удовлетворены её исковые требования к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей. Названным решением признано незаконным бездействие МУПВ «Центральный» выраженное в неосуществлении ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Также дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате компенсации морального вреда. На момент подачи искового заявления претензия истца ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с МУПВ «Центральный» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУПВ «Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем уведомил телефонограммой. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по делу № от дата исковые требования ФИО1 ФИО4 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворены.

Решением суда признано бездействие МУПВ «Центральный» выраженное в неосуществлении ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В соответствие с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по делу № от дата установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию о выплате компенсации морального вреда, добровольно ответчиком требования претензии не удовлетворены, иного не доказано. 

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный» удовлетворить частично.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 05 09 №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. 

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А.Михайлова