№2а-897/2021

31RS0024-01-2021-001163-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

29 июня 2021г. г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., в отсутствие: представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО3, ООО «РСВ», ООО «Редут», АО «Тинькофф Банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

мировым судьей судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино 25.12.2020 по делу №2-929/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору в размере 10841,96 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство №374151/21/31022-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 10841,96 руб.

Дело инициировано административным иском ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в котором истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №374151/21/31022-ИП, предусмотренных ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

В обоснование своих требований административный истец сослался на ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованные лица ФИО3, ООО «РСВ», ООО «Редут», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино 25.12.2020 по делу №2-929/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору в размере 10841,96 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство №374151/21/31022-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 10841,96 руб.

24.06.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО3 присоединены к сводному исполнительному производству №253781/18/31022-СД. 

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии у должника в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов депо, металлических счетов, о наличии на них денежных средств; в органы ЗАГС; о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; о наличии автомототранспорта.

В ответ поступила информация об отсутствии транспортных средств, самоходных машин.

Постановлением от 08.04.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа Банк».

Постановлением от 26.05.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 21.05.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО3 в пределах 10841,96 руб. Для производства удержаний постановление направлено в Пенсионный фонд РФ по Белгородской области.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе обращено взыскание на пенсию должника. 

Бездействие не допущено. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры по выявлению имущества и денежных средств должника, совершались иные исполнительские действия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец также ставит вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно общему правилу, закреплённому в ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении - процессуальный документ, составляемый специально уполномоченным должностным лицом по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения производства, имеющий силу доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Определении от 06.12.2001 № 297-О).

На судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения.

В этой связи требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.07.2021. 

Решение05.07.2021