дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, отец истцов ФИО3 был призван ДД.ММ.ГГГГ Баймакским РВК и направлен на фронт. Истец ФИО1 родился в д. 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> РБ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года дед по отцу ФИО4 перевез семью в д. 

<

адрес>, где мать истцов ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а истцы воспитывались у деда. Их отец согласно справке Центрального архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ был учтен как пропавший без вести в ДД.ММ.ГГГГ году по материалу Баймакского РВК, т.к. донесение о его судьбе из воинской части не поступило, эта информация перешла в книгу памяти, ДД.ММ.ГГГГ года издания, стр. 119. Дед в семейных разговорах возмущался, что государство не выплачивает на истцов пенсию по случаю потери кормильца из-за того, что отец числился пропавшим без вести. Дед работал колхозником, пенсию не получал, ему приходилось содержать за свой счет истцов, больных мать истцов, бабушку. Истец ФИО1 выяснил, что в архивных делах военного комиссариата г. Баймака, Баймакского и Зилаирского района РБ имеется извещение о гибели 

<

данные изъяты> ФИО6, погибшего в бою ДД.ММ.ГГГГ, захороненного в 

<

адрес>. В письме врио военного комиссара г. Баймака, Баймакского и Зилаирского районов РБ от ДД.ММ.ГГГГ №/№ сообщается, что извещение о гибели отца истцов «поступило из № ДД.ММ.ГГГГ, было вручено жене ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.». К письму была приложена заверенная копия извещения о гибели отца, в котором указано, что согласно приказа НКО СССР № «настоящее извещение является документом для возбуждения ходатайства о пенсии». То есть сотрудниками военкомата Баймакского РВК внесены ложные сведения в дело с извещениями и именными списками на погибших без вести, т.к. извещение матери не могло быть вручено ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в Чишминском районе. Без этого извещения дед истцов не мог оформить на них пенсию по случаю потери кормильца. Так в результате незаконных действий сотрудников Баймакского РВК и совершенного им подлога истцам не была назначена и не выплачивалась до совершеннолетия пенсия по случаю потери кормильца. Российская Федерация является правопреемником СССР и должно нести ответственность, в том числе и материальную за действия СССР. Считаю что пенсия должна рассчитываться с учетом 15% уральских – 11 578,81 руб. Расчет неосновательного обогащения государства убытков на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 1957 включительно 153 месяца х 11 578,81 руб.= 1 771 557,93 руб. Расчет убытков ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 1958 включительно 167 месяцев х11 578,81 руб.= 1 933 661,27 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с РФ в лице УФК по РБ неосновательное обогащение в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 771 557,93 руб. в пользу ФИО2 1 933 661,27 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 заявленные доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат РБ» ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцы, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ ПФР по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГУ ПФР по РБ направил отзыв, в котором указал, что в соответствие с Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 16.07.1940г. № 1269 «О пенсиях военнослужащим рядового и младшего начальствующего состава срочной военной службы и их семьям» - семьи без вести пропавших в период боевых действий имели право на обеспечение наравне с семьями погибших (п. 1 абз.З Постановления). Настоящее Постановление введено в действие с 1 июля 1940 г. и распространялось на военнослужащих рядового и младшего начальствующего состава срочной службы, ставших инвалидами после 1 января 1938 г., а также на семьи военнослужащих, умерших после этого срока (п.14 Постановления). Документ утратил силу в части, касающейся пенсионного обеспечения в связи с принятием Постановления Совмина СССР № 808 от 29.06.1957г. В соответствии с комментариями, данными к пункту 60 Пенсии по случаю потери кормильца Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, принятых Советом Министров СССР на основе Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года — документ о гибели военнослужащего, выданный на имя одного из родителей, является безусловным доказательством права на пенсию по случаю потери кормильца. Назначение пенсии носило заявительный характер. В соответствии с законодательством того времени (п.п. «в» п.60 Положения ) пенсию по случаю потери кормильца могли получать родители или супруг, независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигших 8 лет, и не работает. Из материалов, приложенных к исковому заявлению, не представляется возможным уточнить достоверные данные по бабушке, деду, и было ли на указанных несовершеннолетних детей оформлено опекунство, тем самым проверить, являлись ли указанные лица получателями пенсии по случаю потери кормильца. Примерной номенклатурой дел районного (городского) отдела социального обеспечения, утвержденной приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 28.12.1978 № 147 были утверждены сроки хранения пенсионных дел и лицевых счетов пенсионеров. При этом устанавливались различные сроки хранения пенсионных дел в зависимости от вида пенсии. Срок хранения архивных пенсионных дел по случаю потери кормильца в соответствии с данной номенклатурой составлял 15 лет. Указанный перечень действовал до 1988 года. Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций с указанием срока хранения, утвержденным 15 августа 1988 года Главным архивным управлением при Совете Министров СССР, сроки хранения пенсионных дел были установлены для пенсионеров, получающих общеустановленные пенсии - 5 лет после прекращения выплат. В связи с вышеизложенным, не предоставляется возможным, установить получали ли истцы ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия пенсию по потере кормильца.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы искового заявления о возникновении неосновательного обогащения Российской Федерации, истцы связывают с тем, что им своевременно не была назначена и не выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, т.к, работниками военного комиссариата г. Баймака, Баймакского и Зилаирского районов РБ после получения извещения о гибели их отца ФИО6 - 

<

данные изъяты> в бою ДД.ММ.ГГГГ данное извещение родственникам не было вручено, внесены ложные сведения о вручении извещения жене ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> РБ, а ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> РБ. Их отец был призван на фронт ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном ФИО10 (Сахабудынова) Х. А. ФИО А.. О.), погибшего ДД.ММ.ГГГГ во время ВОВ. В отношении ФИО2 такое решение не представлено, между тем имеются несовпадения в указании фамилии и отчества отца истца в свидетельстве о его рождении и архивных справках о смерти ФИО6, убитого ДД.ММ.ГГГГ. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года дед по отцу ФИО4 перевез семью в д. 

<

адрес>. Их мать ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ в Ибрагимовском сельсовете Чишминского района, далее истцы воспитывались у деда и бабушки.

Согласно справке Центрального архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12. ДД.ММ.ГГГГр.. уроженец 

<

адрес>, призван Баймакским РВК, пропал без вести в январе ДД.ММ.ГГГГ, учтен как пропавший без вести в ДД.ММ.ГГГГ по материалу Баймакского РВК, т.к. донесение о его судьбе из воинской части не поступило. Данная информация перешла в Книгу памяти. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке Центрального архива МОРФ от ДД.ММ.ГГГГ № красноармеец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГр.. место рождения - Уфа, призван ДД.ММ.ГГГГ Баймакским РВК, жена - ФИО14. адрес: 

<

адрес>, был ранен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из № отд. штадива, назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, убит ДД.ММ.ГГГГ, далее указано, что он похоронен в 

<

адрес>

Согласно архивных данных военного комиссариата г. Баймак. Баймакского и Зилаирского районов РБ имеется извещение о гибели на имя ФИО6, 

<

данные изъяты>, погибшего в бою ДД.ММ.ГГГГ и захороненного в 

<

адрес>; извещение о гибели было вручено его жене ФИО7. проживающей в то время на первом участке торфоразработок с/с 

<

адрес> БАССР, в связи с чем истцам не нанесен вред, выразившийся в не получении пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно извещению формы №, указано, что 

<

данные изъяты> СП ФИО6, уроженец 

<

адрес>, проявив мужество, был убит ДД.ММ.ГГГГ, захоронен в 

<

адрес>; далее - «настоящее извещение является документом для возбуждения ходатайства о пенсии».

В материалы дела представлено решение Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1. ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации. Министерству финансов Российской Федерации. ФКУ «Военный комиссариат» Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. Исходя из текста судебного акта, можно сделать вывод о повторности обращения в суд с иском, по аналогичным требований, в интерпретации о взыскании неосновательного обогащения, также по вине сотрудников Баймакского РВК.

Суд также соглашается с выводом, состоявшегося решения, что довод истцов по настоящему исковому заявлению, о том, что данное извещение не могло быть вручено матери истцов ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в Чишминском районе, является обоснованным. Между тем суду не представлены доказательства того, что именно данный факт явился причиной не назначения и невыплаты истцам пенсии по случаю потери кормильца. 

К настоящему иску также, не представлены какие либо новые факты, доказательства того, что дед или бабушка истцов обращались в Баймакский РВК для получения информации о сыне (гибели, пропаже без вести), призванным на войну с Баймакского РВК, об обращении в районную комиссию для оформления и назначения пенсии по случаю потери кормильца своим внукам и отказе в назначении пенсии по тем или иным основаниям.

Отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба, доказательств наличия недобросовестности в действиях Баймакского РВК не представлено, в связи с чем,д ответствуют основания для взыскания с ответчика требуемых выплат.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и М.Х. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 26.07.2021 года.

Судья Фахрутдинова Р.Ф.