Судья Костырев А.М. Дело №10-18099/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора Лукьянова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года в рамках уголовного дела наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно: жилой дом, площадью .. кв.м., расположенный по адресу: … (кадастровый номер объекта: …); земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3674 кв. м., расположенный по адресу: .. (кадастровый номер объекта: ..).

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года П... В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ….

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года отказано в снятии ареста с вышеуказанного имущества, поскольку гражданский иск потерпевшего по уголовному делу … России по крупнейшим налогоплательщикам не разрешен.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и в обоснование своих доводов указывает, что но вину в совершении преступления не признает, с приговором суда в отношении П.. В.Ю. также не согласен. Гражданский иск в Кузьминский районный суд г. Москвы заявлен по иным требованиям. По изложенным доводам просит отменить постановление суда и снять арест с имущества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда от 13 сентября 2023 года гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу, соответственно, за гражданским истцом остается право на удовлетворение гражданского иска за счет арестованного имущества, которое им реализовано путем подачи искового заявления. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что основания ареста имущества ФИО1 в настоящее время не отпали.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества ФИО1 Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения. Оснований с ними не согласиться не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий