Дело № 2-616/2019

24RS0028-01-2019-000071-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 , представителя ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом изменений от 28 мая 2019 года) к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» с требованием о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту ООО «УКС «Сибиряк») и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от 01 июня 2015 года №, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на двадцать втором этаже двадцати двух этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>А 

<

адрес>. 09 июня 2015 года ФИО4 принята от ООО «УСК «Сибиряк» указанная квартира по акту приема-передачи. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме. С 12 июля 2018 года ФИО3 , на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>А 

<

адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружились многочисленные недостатки, которые значительно снижают потребительские свойства квартиры, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 112075 рублей. 18 декабря 2018 года застройщиком получена претензия с требованием о возмещении истцу в добровольном досудебном порядке убытков, связанных со строительными недостатками. В срок до 28 декабря 2018 года претензия оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» выплачена истцу компенсация убытков в размере 112 075 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 112 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению досудебной оценки в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 10 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 .

В судебном заседании представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, в уточнении к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сибиряк» ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривал стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 075 рублей, пояснил, что 22 мая 2019 года денежные средства выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2019 года. Кроме того ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, причинения нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа до размера, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы по проведению оценки подлежат снижению до рыночных цен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № 175 в доме № 33 «а» по ул. Республики, г. Красноярска (т. 1 л.д. 13-20).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № М 290 от 01 июня 2015 года, застройщиком по которому является ООО «УСК «Сибиряк» (т. 1 л.д. 6-11).

Жилое помещение передано участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи от 09 июня 2015 года (т. 1 л.д. 12).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № от 03 апреля 2019 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире № 175 дома № 33 «а» по ул. Республики г. Красноярска были допущены строительные недостатки, регламентируемые обязательными к применению стандартами и сводами в виде СНиП, ГОСТ и СТП 2.001-2010. В ходе проведенной экспертизы были обнаружены следующие недостатки: входная дверь имеет отклонение от вертикальной плоскости; наслоение обоев на наличник, потолок, доклейка обоев; на потолке следы инструментов; во всех комнатах на стенах разрушение штукатурно-окрасочного слоя; подтеки краски, разрушение шва между плитками; на потолке разрушение окрасочного слоя, волосяные трещины; на инженерных сетях подтеки краски, просвечиваются нижележащие слои краски; в туалете на стенах следы инструментов, волосяные трещины, линии, разрушение шва, плитка в краске; на окнах деформация уплотнительной резинки, разрушении герметизации шва, наслоение монтажной пены; балконная дверь имеет отклонение от вертикальной плоскости, перегибы уплотнительной резинки; на балконе на потолке раковины, следы инструментов, наслоение монтажной пены, на стенах наслоение монтажной пены на облицовку, на ограждении отслоение краски, ржавчина, наслоение монтажной пены; в остекление отсутствует нащельник, не закрывается створка. Работы в квартире выполнены в соответствии с условиями договора, но с нарушением проектно-сметной документации на жилой многоквартирный дом. При проведении обследования были обнаружены недостатки, для устранения которых необходимо 112 075 рублей. Установленные экспертизой недостатки не являются существенными, так как не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, а также не нарушают требований ст. 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные недостатки в виде неровностей плавного очертания, отклонений от плоскости блока входной двери, стен, потолка, оконного и балконного дверного блока, изменение звучания при простукивании керамической плитки, водосливных отверстий менее требуемого размера являются скрытыми и для обнаружения требуют специальных познаний и проведения инструментального осмотра. Остальные дефекты являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Выявленные недостатки являются гарантийным случаем. Пи составлении сметного расчета были разграничены недостатки, носящие эксплуатационный характер (в том числе нормальный износ) и строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера составляет 4147 рублей (т.1 л.д. 146-273).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с учетом исследования проектной документации, а потому суд находит указанное заключение допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>»а» кв. 175.

В ходе рассмотрения дела, а именно 22 мая 2018 года ответчик ООО «УСК «Сибиряк» выплатил истцу денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 112 075 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2019 года.

Представителем истца в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире изменены исковые требования, представитель истца не настаивает на исковых требованиях в указанной части.

Суд не принимает во внимание заключение, выполненное ООО «ВСПК» о стоимости устранения недостатков в размере 235 722 рубля 70 копеек, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 18 декабря 2018 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 88-91). Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 28 декабря 2018 года включительно.

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была, а лишь исполнена в ходе рассмотрения дела 22 мая 2019 года.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя были удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что за период с 29 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года, что составляет 145 дней, подлежит начислению неустойка в размере 487 526 рублей 25 копеек (112 075)*3%)*145).

Требования истца о взыскании неустойки с 28 декабря 2018 года, суд считает необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми и не являются существенными, размер, убытков указанных в ответе на претензию, которые ответчик намеревался выплатить добровольно), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 2000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания неустойки, и то, что размер убытков, причиненных истцу, был выплачен ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 62037 рублей 50 копеек (112075+10000+2000).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, намерение ответчика выплатить в досудебном порядке сумму 129908 рублей 72 копейки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 12000 рублей, поскольку при указанных выше обстоятельствах штраф в размере 62037 рублей 50 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 10 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы в размере 201 рубля 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192010 рублей 10 копеек.

Также с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за требования имущественного характера (10 000*4%); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 19 201 рубль 10 копеек, а всего 44201 (сорок четыре тысячи двести один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в качестве судебных расходов по оплате экспертизы - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов