Дело №12-85/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 27 декабря 2017 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н., 

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО1,

заявителя – потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – ФИО3,

помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 07.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением потерпевшая ФИО2 обратилась в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 07.11.2017 г. отменить и вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мотивируя тем, что основанием прекращения дела за отсутствием состава правонарушения, послужили необоснованные и незаконные обстоятельства, изложенные в постановлении. Считает, что постановление вынесено на основании неполно исследованных доказательствах, судом не установлены фактические обстоятельства дела, не допрошены свидетели, которые давали пояснения в ходе прокурорской проверки. Судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей и её представителя об отложении судебного заседания, для того, что бы обеспечить явку свидетеля Г.Л.Н.. Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки свидетель Г.Л.Н. свидетель Д.М., свидетель Л.М.А.. допрошены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако судом, не предприняты процессуальные шаги к тому, чтобы устранить допущенные прокурором нарушения. Не установлены обстоятельства, по каким причинам свидетели Д.М.. и Л.М.А. не явились в судебное заседание. В материалах дела, на момент вынесения постановления отсутствовали доказательства надлежащего извещения всех свидетелей, допрошенных в ходе прокурорской проверки. Из показаний потерпевшей следует, что свидетель Г.Л.Н. обладает необходимой информацией, подлежащей установлению в рамках указанного судебного процесса, так же было показано, что Г.Л.Н.. в указанное время находилась за пределами Ставропольского края. Однако судом в отложении судебного заседания отказано. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением по данному делу постановления о привлечении Грудиной к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1, помощник прокурора Нефтекумского района Верченко И.А. считали постановление мирового судьи от 07.11.2017 года законным, и просили оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения. 

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд находит доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 07.11.2017 г. необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2017 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в комнате № общежития 

<

адрес>, где проживает ФИО1, последняя оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. В доказательства совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП представлены заявление ФИО2, объяснения Д,Г.,Л.,Г.Б. 

Вместе с тем свидетель Г.Л.Н. при даче письменных объяснений 08.09.2017 г. помощнику прокурора Верченко И.А. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФ об АП. Кроме того, ее показания не могут подтверждать факт нанесения оскорбления ФИО1 ФИО2, поскольку из ее объяснений следует, что ей позвонила ее знакомая ФИО2 и из ее слов она узнала, что ФИО2 оскорбила ФИО1

Письменные объяснения свидетелей Д.М., Л.М.А.. опровергают факт нанесения оскорблений ФИО1 ФИО2 

Из показаний свидетеля С.Т.Д.., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 оскорбляла ее сестру ФИО2, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес. Однако, как было установлено в судебном заседании, данный свидетель является близким родственником потерпевшей, соответственно она заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО2. Кроме того, до произошедшего конфликта предшествовала ссора между ФИО1 и С.Т.Д..

Из показаний участкового инспектора П.Р.П. следует, что 09.08.2017 г. в коридоре указанного дома между ФИО1 и ФИО2 происходил разговор на повышенных тонах, но никакого оскорбления, выраженного в нецензурной форме, он не слышал. Тогда как потерпевшая ФИО2 и свидетель С.Т.Д. утверждали, что уже после прихода участкового ФИО1 продолжала оскорблять ФИО2

Перечисленным показаниям мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что оскорблений, унижающих честь и достоинство ФИО2, ФИО1 не высказывала, и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей и её представителя об отложении судебного заседания, для того, чтобы обеспечить явку свидетеля Г.Л.Н.. являются необоснованными, поскольку указанных ходатайств потерпевшей, либо ее представителем не заявлялось, что отражено в протоколах судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не предприняты процессуальные меры к устранению допущенных в ходе прокурорской проверки нарушений, так как свидетели Г., Д.,Л не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно установлено, что при даче объяснений Г.,Д,Л были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по мнению суда апелляционной инстанции объяснениям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства по каким причинам свидетели Д,Л не явились в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех свидетелей, допрошенных в ходе прокурорской проверки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о вызове указанных лиц в судебных заседаниях не заявлялось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края 07.11.2017 года о прекращении производства по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц