Дело № 2-754/2019 г. 

УИД №42RS0042-01-2019-001527-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2019 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ..... к ФИО2 ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ...../н ...... 

..... в 17.50 ч. в г.Новокузнецке на ш. Ильинское напротив ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..... г/н ..... под ее управлением. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Нарушений требований ПДД со стороны ФИО1 не установлено. В соответствии с экспертным заключением ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... без учета износа составила 148 073,47 руб. За проведение экспертизы она оплатила 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в сумме 148 073,47руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4161 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.500 рублей.

Истица ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в сумме 148.073,47руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4161 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.500 рублей. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ..... в 17.50 ч. в ..... на ш. Ильинское напротив ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..... под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истицы был поврежден, соответственно, истице был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истицы. Данное обстоятельство подтверждается: протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от ..... (л.д. 9,10). 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, и доказательства обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В связи с тем, что автомобиль истицы был поврежден, она организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертного заключения ..... от 24.05.2019г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы, без учета износа составляют 148.073,47 руб., с учетом эксплуатационного износа – 96 367,21 руб. К экспертному заключению приложена фототаблица, с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом (л.д. 13-51). 

Данное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемую нормативно-техническую документацию и информационные источники, неясностей и противоречий не содержит. Указанные в заключение повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Заключение мотивировано, приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, указаны формулы расчета. В связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба истице ФИО1 Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других доказательств размера причиненного истице ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 148.073,47 руб., исходя из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 148.073,47 руб. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истицей убытков в добровольном порядке суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 руб. (за составление искового заявления, юридическую консультацию, участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеется договор возмездного поручения, квитанции об оплате услуг, согласно которым истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей. (л.д.5,6,7).

Однако, с учетом категории дела, услуг, предоставленных истице, а также их необходимости, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (13.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также временем, затраченным в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.500 рублей, которые подтверждены документально, доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д. 4), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для ФИО1 являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 4.161 руб. = (147 073 руб. – 100 000 руб.) х2%+ 3200 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Титовой ..... к ФИО2 ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу Титовой ..... в счет возмещения ущерба 148.073 рубля 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 161 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018 г.

Председательствующий: Е.Е. Цепникова