Мировой судья Коновская Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 24 июля 2017г.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя: 

помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В., поданное на приговор мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.05.2017, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.10.2016 Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.10.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ сроком на 8 месяцев, разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.05.2017 ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с судебным решением, помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. подала на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, указывает в нем на необходимость изменения приговора в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, в частности ст.ст. 70, 71 УК РФ, поскольку суд мог назначить условное наказание ФИО1 только за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а назначенное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.10.2016 постановить исполнять самостоятельно. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, мировой судья назначил условно, что требованиям уголовного закона также не соответствует.

В судебном заседании помощник прокурора Чуланова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор от 30.05.2017 изменить, исключив из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание на ст.ст. 70, 71 УК РФ и на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Лобанов В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, просили дело рассмотреть без их участия.

Согласно поступившей телефонограмме от 24.07.2017 осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи от 30.05.2017 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, в судебном заседании присутствовать не пожелал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и в данной части приговор подлежит изменению.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья пришел к выводу о возможности в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.10.2016 наказание в виде исправительных работ, и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ сроком на 8 месяцев. При этом, мировой судья не учел, что назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.10.2016 наказание в виде исправительных работ было назначено ФИО1 реально, без применения ст.73 УК РФ. Мировой судья, придя к выводу о возможности применить к назначенному им по настоящему преступлению наказанию ст. 73 УК РФ, должен был приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска постановить исполнять самостоятельно.

Кроме того, мировой судья, сославшись на ст. 73 УК РФ, постановил назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, тем самым фактически постановил условным и назначенное ФИО1 дополнительное наказание. Между тем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть признано только основное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

Доводы апелляционного представления в части необходимости увеличить испытательный срок осужденному до одного года подлежат отклонению, поскольку испытательный срок определен мировым судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление прокурора и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ, а также применить ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию по ст. 264.1. УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.05.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в части основного наказания на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.10.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.05.2017 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. – без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда подпись Р.А. Гуртовой