Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев в упрощенном порядке материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "Дата" между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве "Номер". В соответствии с условиями договора ООО «Деметра» обязалось построить объект недвижимости- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "Адрес" и передать ей в срок, установленный в договоре, жилое помещение (квартиру) в доме под условным номером "Номер" общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО3 обязалась принять и оплатить установленную договором цену. Согласно п.4.1 цена договора составила 

<

данные изъяты> руб.. Срок передачи застройщиком объекта указан- "Дата" г., то есть квартира должна была быть передана не позднее "Дата". Обязательства по оплате стоимости жилого помещения истцами исполнены своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик нарушил срок передачи квартиры, передав законченный объект "Дата" Просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 

<

данные изъяты> дней ( с "Дата" по "Дата"). За весь период просрочки подлежит начислению неустойка, размер которой, согласно расчету, составит 

<

данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения, в которых указал на просрочку кредитора при приемке квартиры, злоупотребление правом и неправильно определенный период начисления неустойки, в подтверждение чего представил сообщение о готовности к передаче объекта строительства от "Дата", опись и уведомление о вручении сообщения "Дата" ФИО1. Также ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, в подтверждение несоразмерности, представил доказательства причин нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а именно технические условия на водоотведение жилого комплекса, справку о выполнении технических условий, письмо МУП «Водоканал» о признании справки о выполнении технических условий недействительной, заключение Управления ФАС по Нижегородской области.

Изучив письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Судом установлено, что "Дата" между сторонами спора заключен договор "Номер" участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался:

- с привлечением других лиц построить жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке;

- сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее "Дата".

После получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок, определенный настоящим договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору (п.3.1.1, 6.3 договора).

Участник долевого строительства обязуется в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, оплатить застройщику определенную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.3.1.2).

В соответствии с п.4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта истцы исполнил надлежащим образом, тогда как квартира передана дольщикам с нарушением срока.

Истцы просят о взыскании неустойки за период с "Дата", то есть со дня, установленного договором для ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Вместе с тем, в силу п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства дольщику. Срок передачи дольщику объекта по условиям договора не может превышать четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предусмотренный договором- "Дата" г. (п.6.3) 

Таким образом, не позднее "Дата" истцам должна была быть передана квартира.

Квартира передана по акту приема-передачи "Дата".( л.д. 80).

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части сроков передачи квартиры, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства являются основаниями для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере, поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта дольщику.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

До 19.09.2016 г. ключевая ставка установлена в размере 10,5 %. С 19.09.2016 г. ключевая ставка установлена в размере 10 %.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из процентной ставки рефинансирования 8, 25 %.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из условий договора о сроке передаче квартиры, срока передачи квартиры ( "Дата") период просрочки, допущенной ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> дня (с "Дата" по "Дата"). Факт просрочки является основанием для начисления неустойки, которая составит 

<

данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> руб. *1/300*2*10, 5%* 

<

данные изъяты> ( с "Дата" по "Дата") +

<

данные изъяты> руб. *1/300*2*10%* 

<

данные изъяты> ( с "Дата" по "Дата" 

Поскольку установленный судом размер неустойки превышает заявленный истцами, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленного истцами размера неустойки 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о просрочке кредитора и злоупотребление правом со ссылкой подписание акта приема-передачи спустя месяц после получения сообщения о готовности передачи объекта, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности по уплате неустойки, поскольку из содержания сообщения следует, что передача квартир будет осуществляться после сверки расчетов и осмотра помещений по предварительной записи согласно графику, что не исключает передачу квартиру истцам "Дата" в соответствии с информацией указанной в сообщении. При этом ответчик не был лишен права составления одностороннего акта о передачи квартиры при предполагаемом нарушении истцами срока приемки объекта. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры от "Дата" составлен без замечаний.

На основании заявления ответчика суд полагает, что полученная неустойка подлежит снижению, поскольку находит ее несоразмерной последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание период просрочки- 

<

данные изъяты> дня, фактические обстоятельства допущенных нарушений, причины, по которым срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком был нарушен, принципы разумности и справедливости. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд счел возможным взыскать с ООО «Деметра» в пользу истцов неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей - в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 

<

данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из сроков передачи квартиры, установленного законом размера неустойки, возможности определения периода просрочки и размера пеней, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств и определяет к взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению, в том числе при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Деметра» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "Дата" по "Дата" в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "Дата" по "Дата" в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов