Дело № 2-1395/2020 

Поступило 05.03.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-001617-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 117 520 руб., расходов на независимую оценку ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО9 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в ДТП, в связи с указанным страховым случаем ему было выплачено страховое возмещение 127 800 руб. Истец с такой выплатой не согласился, обратился в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование к ответчику о доплате страхового возмещения, требование было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, решение не принято. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поэтому обратился в суд. 

Истец ФИО9 в суд не явился, его представитель в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, считает отчет ... ФИО2, должен быть положен в основу решения суда. Бампер передний в заключении ФИО3 имеет каталожный ..., а в заключении ФИО2 ..., соответственно влияет на цену. Также деталь зеркало заднего вида левое в заключении ФИО3 имеет каталожный ..., а в заключении ФИО2. ..., соответственно влияет на цену. Эксперт ФИО3 не указывает сколько различных бамперов и зеркала предусмотрено производителем для данного транспортного средства, не указывает почему выбрал именно данный бампер и зеркало. Также в заключениях каталожный номер капота совпадает, однако стоимость детали отличается. В заключении ФИО2. стоимость равна 40 234 руб., а в заключении ФИО3 11 800 руб. Эксперт ФИО3 в заключении выделил две группы деталей совпадающие повреждения и несовпадающие повреждения. Эксперт не указал, включил ли он в расчет группу несовпадающие повреждения. Эксперт должен был составить собственный список повреждений по имеющимся в материалах дела фотографиям двух актов осмотра, который он считает необходимым. В экспертном заключении ФИО3 не указано, на основании какого федерального закона осуществляет свою деятельность. Просил назначить повторную экспертизу в «Новосибирскую торгово-промышленную палату».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление. Также просила взыскать с истца судебные расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и произвести взаимозачет взысканных сумм.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д.20-20 оборот), копией ПТС (Том 1 л.д.24-24 оборот).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ .... Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ ... (Том 1 л.д.193-193 оборот). 

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под управлением водителя ФИО11, нарушившего п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО8, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и автомобиля «Ситроен Кроссер», государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (Том 1 л.д.193-193 оборот).

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, гос.номер, капот, левая передняя фара, правая передняя фара, обе противотуманные фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левое зеркало, передняя правая дверь, накладка бампера.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том1 л.д.82)

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том1 л.д.83)

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том1 л.д.84)

Протоколом об административном правонарушении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно двигался по ... со стороны ... в направлении ..., у ... в ... выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас» г/н ... под управлением водителя ФИО7, который следовал по ... со стороны ... в направлении ..., на зеленый разрешающий сигнал светофора. После чего автомобиль «Ниссан Атлас» г/н ... произвел столкновение с автомобилем «Ситроен Кроссер» г/н ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Тойота Камри» под управлением ФИО12, которые стояли на проезжей части ... со стороны ... по направлению к .... В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хонда Фит» ФИО1 причинен вред (Том 1 л.д.81)

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Том 1 л.д.150-151)

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (Том 1 л.д.189-190 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано направление на независимую экспертизу (Том 1 л.д.201).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО9 был осмотрен ООО «ГК СИБАССИСТ». При осмотре транспортного средства выявлены повреждения (Том 1 л.д.202-202 оборот). 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Тойота Камри» г/н ..., при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 189 700 рублей, с учетом износа – 127 800 рублей (Том 1 л.д.203-214 оборот)

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 признано ответчиком страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 127 800 руб. (Том 1 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО12 127 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (Том 1 л.д.216)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно отчету ФИО2. ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 339 910 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245 320 рублей (Том 1 л.д.9-18). Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 117 520 рублей и 5 000 рублей по оплате услуг эксперта (Том 1 л.д.8-8 оборот). Данная претензия была направлена почтой. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию (Том 1 л.д.232), согласно которому по результатам повторного экспертного заключения ..., выполненного ООО «Русоцънка» ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 167 200, с учетом износа – 116 800 руб. (Том 1 л.д.217-231). Ранее по рассматриваемому заявлению была произведена выплата в размере 127 800 руб. В связи с тем, что расчет произведенной выплаты был произведен у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (л.д.7,26).

В ответ на обращение истца направлено уведомление о порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. По этой причине по указанному обращению решение финансовым уполномоченным не выносилось (Том 1 л.д.48-48 оборот).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая. 

По ходатайству представителей сторон определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (Том 2 л.д.11-12).

Согласно заключению судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П) составляет 133 800 руб.(Том 2 л.д.27-36)

Согласно исследовательской части заключения автомобиль экспертом не осматривался. Для определения стоимости восстановительного ремонта установлен перечень технических повреждений полученных автомобилем, в материалах дела имеется информация о перечне повреждений содержащаяся в актах осмотра транспортного средства и фотографиях. Из актов осмотра транспортного средства выделил две группы деталей: 1) совпадающие повреждения (которые указаны в каждом акте осмотра): решетка переднего бампера – требуется замена; демпфер (наполнитель-абсорбер) переднего бампера – требуется замена; усилитель переднего бампера – требуется замена; облицовка противотуманной фары правая – требуется замена; капот – требуется замена’ дефлектор капота – требуется замена; крыло переднее правое – требуется замена; крыло переднее левое – требуется замена; решетка радиатора – требуется замена; петля капота правая – требуется замена; петля капота левая – требуется замена; накладка рамки радиатора – требуется замена; опора замка капота – требуется замена; поперечина рамки радиатора верхняя – требуется замена; датчик парковки – требуется замена; фиксатор датчика парковки – требуется замена; радиатор кондиционера – требуется замена; трубка радиатора кондиционера нижняя – требуется замена; эл.мотор омывателя – требуется замена; защита передняя нижняя – требуется замена; патрубок воздушного фильтра – требуется замена; фара правая – требуется замена; фара левая – требуется замена; бампер передний – требуется замена; зеркало заднего вида наружное левое – требуется замена; фара противотуманная правая – требуется замена; рамка радиатора (щиток фары) правый – требуется ремонт; дверь передняя правая – окраска; 2) не совпадающие повреждения (которые указаны только в одном акте осмотра, но отсутствуют в другом): дефлектор радиатора левый – требуется замена; дефлектор радиатора правый – требуется замена.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы 18 лет, а также данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Тойота Камри» р/з Е936ВР154.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет ФИО2 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта для определения размера страхового возмещения по ОСАГО, поскольку ФИО2 не является экспертом-техником.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Довод представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы и в заключении ФИО2 указаны разные каталожные номера бампера переднего, разная стоимость зеркала заднего вида левого не принимается судом во внимание. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на использование программного продукта и базы данных AudaPad WEB Калькуляция PRO для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей, имеется ссылка на номер лицензии и сертификат. Поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Также представитель истца сомневается в выводах эксперта, так как ему не понятно, включены ли в стоимость работ несовпадающие повреждения. К несовпадающим повреждениям эксперт отнес дефлектор радиатора левый – требуется замена и дефлектор радиатора правый – требуется замена. Данные повреждения указаны в акте осмотра (л.д. 202 том 1). В стоимость восстановительного ремонта эксперт включил стоимость мелких деталей 2 926 руб. (с учетом износа 1 820.56 руб.) (л.д. 33 том 2). Поскольку указанные в акте осмотра повреждения и поврежденные детали нашли свое отражение в заключении эксперта, отдельно повреждений с наименованием «мелкие детали» в акте не указано, суд полагает, что в стоимость мелких деталей включена стоимость дефлекторов радиатора. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта о стоимости восстановительного ремонта. 

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 800 руб., а в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 800 руб., разница между указанными суммами составляет менее 10% - 4,5%. 

В п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания недостающей суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (Том 2 л.д.11-12).

Ответчиком были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда принято в пользу АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату производства судебной товароведческой экспертизы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.