Судья 1 инстанции – Тазетдинова С.А. № 22-3473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Астафьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Заларинского района Иркутской области Черепанова Д.В. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес изъят> уголовное дело в отношении ФИО1, который органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заларинского района Иркутской области Черепанов Д.В. полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Приводит положения п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и полагает, что выводы суда о не разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, являются ошибочными. Обращает внимание на протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от Дата изъята , считает, что ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, отсутствие в протоколе указания на п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ полагает технической ошибкой. Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 231 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», данные обстоятельства могут быть восполнены в ходе предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого - адвокат Астафьева Д.В. полагает доводы апелляционного представления необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит отказать в его удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Астафьева Д.В. полагала апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» ч. 2 ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Данное требование закона направлено на обеспечение прав обвиняемого, в том числе права на рассмотрение его уголовного дела законным составом суда, и не предполагает своего произвольного применения, в силу чего разъяснение данного права должно быть ясным для обвиняемого и недвусмысленным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» невыполнение следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Из протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ((данные изъяты)), которое в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ не было исследовано судом первой инстанции, следует, что следователь разъяснил ФИО1, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ возможно в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, а также в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, при этом в протоколе обвиняемый заявил о желании воспользоваться предоставленным ему правом о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

То есть, вопреки доводам апелляционного представления о допущенной следователем технической ошибке при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемому ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены условия порядка выбора судопроизводства, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 разъяснено, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ). 

Согласно требованиям закона, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как по окончании предварительного следствия - при ознакомлении с материалами дела, так и на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначения судебного заседания, в котором разрешается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело.

В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемому, их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Таким образом, если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания судьей с участием присяжных заседателей. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно материалам уголовного дела судом было назначено предварительное слушание, однако ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ судом первой инстанции не рассматривалось, в то время как по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании. 

Выводы суда о том, что допущенное на досудебной стадии производства по делу нарушение п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ является существенным, препятствует принятию судом законного и обоснованного решения, не может быть восполнено в ходе проведения предварительного слушания, не являются обоснованными.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в постановлении суда первой инстанции не приведено. 

При этом из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления следует, что доводы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Астафьевой Д.В., изложенные в ходе предварительного слушания, о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, не были рассмотрены судом первой инстанции и не получили соответствующей оценки, в силу чего не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Доводы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Астафьевой Д.В. о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, о нарушении прав обвиняемого на ознакомление с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подлежат проверки и оценки судом первой инстанции, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не могут быть предрешены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Заларинского района Иркутской области Черепанова Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление и.о. прокурора Заларинского района Иркутской области Черепанова Д.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.