Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Бугриной Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «НПО Ресурс» неустойку в пользу ФИО1, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 203 654 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2014 года между Истцом и ООО «НПО Ресурс» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является квартира № 2, количество комнат -1, этаж 8, общая проектная площадь 47,17 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в районе п.Дрожжино, кадастровый номер земельного участка 50:21:90106:0016.

Согласно п. 2.4 Договора долевого участия ответчик обязался передать по Акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015 г. 

Истцом принятые обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако объект долевого участия по акту приема передачи передан 01.10.2015г.

03 марта 2014 г. Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию на адрес ответчика о выплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили. 

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

В связи с этим, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.06.2015г. по 01.10.2015 г. в размере 203 654 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по нотариальной доверенности, на требовании настаивал, просил удовлетворить. 

В судебном заседание представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности, просил в иске отказать. 

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 17 сентября 2018 года установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № 2-3993/2018, совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания представленного ответчиком вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от 17 сентября 2018 года, усматривается, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Вилновским городским судом Московской области.. 

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного постановления, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ООО «НПО Ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А.