Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд Нижегородской области от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление. 

Учитывая, что ФИО1 данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, ответ на которое им получен ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2, который составил в отношении него постановление, с которым он не согласен. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и привлечении Афиногенова А.С. в качестве защитника, которые ФИО2 проигнорировал. 

ФИО1 просит протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

ФИО1 в судебном заседании отводов и ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8ч. 2ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласностатье26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники N 1507, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Из обжалуемого постановления следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ – 22177 г.р.з. 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил требования п. 10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ – 22177 г.р.з. 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил требования п. 10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- карточкой учета регистрационных знаков №, владелец спецпродукции, документа, регистрационного знака ОАО «Архангельские электрические сети»;

- карточкой учета транспортного средства ГАЗ 22177 г.р.з. 

<

данные изъяты>, владелец транспортного средства ОАО «Архангельские электрические сети», прекращение регистрации ТС в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ;

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 названного Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля ГАЗ 22177 г.р.з. 

<

данные изъяты>, прекращена прежним собственником транспортного средства ОАО «Архангельские электрические сети», в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД прежним владельцем был известен заявителю, поскольку в ином случае в паспорте транспортного средства проставляется отметка о совершении регистрационного действия (пункт 33 Приказа МВД России от 23 апреля 2019 года N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства").

Кроме того с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Постановлении от 27 марта 2023 года N 11-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", ФИО1 при приобретении автомобиля имел возможность (без взимания с них платы) с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получить из федеральной государственной информационной системы, оператором которой является Министерство внутренних дел Российской Федерации, достоверную информацию о регистрации приобретенного им транспортного средства (официальный сайт ГИБДД МВД России раздел "Проверка истории регистрации в ГИБДД"). Для этого ему достаточно обладать не относящимися к персональным данным лица сведениями о серийном номере автомобиля (VIN), серии и номере паспорта транспортного средства.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался заявителем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен ООО «Горжилсервис» на основании договора купли-продажи в 2024 году, а затем продан ООО «Прогресс», а потому установленный законом срок на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД не истек, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

Из вышеприведенных требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с протоколом и не был привлечен в качестве защитника Афиногенов А.С., суд приходит к следующему. 

В соответствии с Приказом МВД России от 30.08.2017 года N 685 "О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. 

При этом в протоколе об административном правонарушении содержатся данные о том, что ФИО1 прилагаются объяснения на отдельном листе. 

Согласно объяснению ФИО1 он «ходатайствует об ознакомлении с материалами протокола №, составленном сотрудником ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2С…, а также привлечение в качестве защиты Афиночна А.С.».

При этом ходатайств об отложении составления протокола до приезда защитника ФИО1 не заявлял, заявлений о наличии у него защитника либо отложении рассмотрения протокола для возможности заключения с защитником соглашения, не делал.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, по предоставлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется. Ходатайства об отложении составления протокола не заявлено. Соответственно, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 на защиту при составлении административного материала не имеется.

Данные выводы подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О. Из них следует, что Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер. В силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы старшим инспектором по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание соразмерно совершенному деянию.

На основании изложенного, считаю постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.1, ст. 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина