2-587/2023

55RS 0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брянсктрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд 

<

адрес> с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника технологического оборудования 4 разряда в ООО«БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на основании трудового договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 трудового договора установленный оклад составляет 21394,00 рублей. Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца, исходя из отработанного работником рабочего времени. Однако, ответчик, осуществив выплату заработной платы за первый месяц работы, в нарушение условий договора, не произвел выплату заработной платы за период ноябрь-декабрь 2022 года до настоящего времени, размер задолженности составил 255504,48 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Бездействие ответчика повлекло возникновение материальных проблем в его семье, что значительно повлияло на переживания по вопросу содержания семьи, и возникновение морального вреда в сумме 50000 рублей. За каждый день задержки выплаты заработной платы исходя из 1/150 ключевой ставки Центробанка подлежит взысканию компенсация, просил взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255 504 рубля 48 копеек, проценты за задержку заработной платы, рассчитанных на день выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в сентябре 2022 года устроился на работу в ООО «Брянсктрубопроводстрой», заработную плату выплатили за октябрь 140 000 рублей, за ноябрь и декабрь не выплачивали, выплата заработной платы производилась 15 числа месяца аванс, 30 числа месяца остальная часть, деньги переводили на банковскую карту, при увольнении в декабре 2022 выдали квиток, в котором указали какая ему должна быть выплачена зарплата, никакого расчета при увольнении не выплатили, согласен с расчетом представленным ответчиком и Госинспекцией труда 

<

адрес> на сумму 246757 рублей, моральный вред складывается из длительного переживания от отсутствия выплаты заработной платы, в результате чего сложилась тяжелая материальная ситуация в семье, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Брянсктрубопроводстрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей не направил, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в соответствии со срочным трудовым договором на выполнение работ вахтовым методом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «Брянсктрубопроводстрой» монтажником технологического оборудования 4 разряда; дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, место работы – строительно-монтажный участок № Управление турбомонтажных работ ОП Пуровское, метод работы – вахтовый в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 19).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 работнику установлен должностной оклад 21 394 рубля и ежемесячная стимулирующая надбавка, фактический размер ежемесячной стимулирующей надбавки определяется в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц каждого месяца, с учетом фактически отработанного времени.

Перечисление заработной платы на счет работника производится в дни, установленные работодателем для выплаты заработной платы (п. 4.5).

Факт трудоустройства истца в ООО «Брянсктрубопроводстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Приказом врио генерального директора ООО «Брянсктрубопроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

ООО «Брянсктрубопроводстрой» имеет задолженность перед истцом по заработной плате за период ноябрь 2022 года – декабрь 2022 года в размере 246 757 рублей 08 копеек, что подтверждено, как самим работодателем, так и Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец ФИО1 добросовестно исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в свою очередь, работодатель в установленный трудовым договором срок заработную плату истцу не выплатил и расчет при увольнении не произвел, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по заработной плате в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета, предоставленного работодателем на сумму 246 757 рублей 08 копеек, в остальной части заявленный первоначально размер задолженности суд признает необоснованным и неподлежащий удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании компенсации за задержку выплат на будущее время, суд полагает необходимым произвести её расчет на дату вынесения решения.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности на указанную дату составлял 246 757 рублей 08 копеек, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28056 рублей 28 копеек (246757,08*207*1/150*7,5%)+(246757,08*18*1/150*8,5%).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд исходит из положений ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца, связанных с длительным лишением истца вознаграждения за труд, что является составляющим закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа свободы труда, отсутствие возражений стороны ответчика о несоразмерности заявленного размера компенсации, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 рублей обоснованным и разумным, соответствующим объему нарушенных прав работника, в связи с чем, с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98-103 ГПК РФ с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брянсктрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ноябрь – декабрь 2022 года в размере 246757 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28056 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего взыскать 324813 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6448 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.