12-27/2024 мировой судья Баргуев В.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Бабушкин 22 апреля 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре – помощнике судьи Орловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», 

подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с возложением обязанности пройти соответствующую диагностику и профилактические мероприятия у врача-нарколога, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в течение 10 дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, по месту жительства – в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2024 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с возложением обязанности пройти соответствующую диагностику и профилактические мероприятия у врача-нарколога. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход заседания. Суд, огласив протокол, перешел к оглашению рапорта. Однако в протоколе отражено, что ФИО1 якобы был задан вопрос «Вину признаете?» и получен ответ «Нет». В действительности этот вопрос не задавался, и ответа на него не было. Вину он действительно не признает. В постановлении нет отражения того обстоятельства, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им умышленно. Доказательств в подтверждение указанного материалы дела не содержат. Потребление наркотического средства путем курения было неумышленным, что исключает ответственность. Вывод суда об отсутствии доказательств невиновности, не основан на законе. Вопреки стабильным и непротиворечивым пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу по обстоятельствам выкуривания сигареты, суд занял обвинительную позицию. Сам факт опьянения, не доказывает, что ФИО1 ввел себе в это состояние умышленно. Его доводам судом дана ненадлежащая оценка. Заявление о составлении протокола с нарушением закона, оставлены судом без внимания. Случайное употребление наркотика не образует состав инкриминируемого правонарушения. Автор жалобы отмечает, что был введен в заблуждение пассажиром, которого довозил и который дал ему сигарету. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в п. 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению следователя в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Кроме того, положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что 15 февраля 2024 г. около 01 часа 00 минут ФИО1 находясь в автомобиле на 

<

адрес> употребил наркотическое средство гашишное масло, что выявлено 18 февраля 2023 г. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте ФИО1 Установлен факт употребления ФИО1 указанного вещества без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего оборот наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил не умышленно путем курения данной ему попутчиком сигареты, в которой содержалось вышеуказанное наркотическое средство, о чем ему не было известно, дана судебная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что в проколе судебного заседания неверно изложен ход судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела. Все существенные обстоятельства дела установлены верно и оснований подергать их сомнению не имеется. 

В целом доводы жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, мировым судьей возложены на ФИО1 обоснованно на основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду факта потребления последним наркотического средства без назначения врача.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Дмитриев А.Ю.