Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-10634/2025 (2-2598/2024)

25RS0001-01-2024-001556-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Артемовские высоты» о признании незаконным бездействия

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2025 года,

у с т а н о в и л:

определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Артемовские высоты» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2024 года с ООО Управляющая компания «Артемовские высоты» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 декабря 2024 года определение ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО УК «Артемовские высоты» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. на основании договора оказания услуг от 21 октября 2024 года, заключенного для оказания обществу юридических услуг по подготовке частной жалобы на определение суда от 15 октября 2024 года, ее направлению в суд, получения копии судебного акта, а также на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта

года в удовлетворении заявления ООО УК «Артемовские высоты» отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07 июля 2025 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу: с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Артёмовские высоты» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 № 88-7196/2025 апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

12.08.2025 ООО УК «Артемовские высоты» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу частной жалобы и представительских услуг в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что при направлении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2025 года обществом понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей, представительских расходов в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 334,04 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Артемовские высоты» взысканы судебные расходы в размере 18 334,04 руб.: расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 334,04 рублей.

В поданной частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что акт выполненных работ от 28.07.2025 имеет существенные расхождения с договором на оказание юридических услуг от 02.04.2025, в частности, не отражает те услуги, которые прописаны в договоре. Указанный акт и договор не относятся к судебному заседанию от 22.10.2025, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных судебных расходов. Также не согласна со взысканием почтовых расходов, поскольку направление частной жалобы сторонам является обязанностью суда, в связи с чем расходы по ее направлению ответчиком в адрес истца не могут быть компенсированы за счет истца.

В возражениях на частную жалобу ООО УК «Артемовские высоты» просит судебный акт оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, экспертов, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ООО УК «Артемовские высоты» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2025 года оставлено без удовлетворения заявление ООО УК «Артемовские высоты» о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 рублей с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2025 года указанное определение отменено, удовлетворено заявление ООО УК «Артёмовские высоты» о взыскании судебных расходов, частная жалоба ООО УК «Артёмовские высоты» удовлетворена.

ООО УК «Артемовские высоты» 02.04.2025 заключило Договор оказания юридических услуг с ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Также ООО УК «Артемовские высоты» понесло расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, и почтовые расходы в размере 334,04 рубля.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, почтовые расходы документально подтверждены. Представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025, в соответствии с п. 3.1 которого цена услуг составляет 5 000 рублей.

Предметом договора, в частности, является подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2025 года.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика, суд верно руководствовался принципом разумности и справедливости, а также вышеуказанными разъяснениями, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы в той части, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему выполненных работ по делу, из условий договора усматривается, что оплата за фактически выполненные услуги дублируется, необоснованно увеличивает расходы, понесенные по рассмотрению дела, ввиду чего в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано, а также что сам факт оплаты услуг представителя не подтвержден надлежащими документами, суд полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы.

Судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы частной жалобы о том, что почтовые расходы, связанные с направлением частной жалобы в адрес истца не подлежат взысканию с истца отклоняются, поскольку указанные расходы связаны с исполнением ответчиком процессуальной обязанности по направлению сторонам процессуальных документов, то есть являются необходимыми в рамках настоящего дела и согласно квитанции понесены ответчиком в целях восстановления нарушенных прав.

Таким образом, оценивая обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку суд правильно истолковал закон и применил его положения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий