Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ПЖРТ 

<

адрес>», ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истица ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района», в обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, г/н №. 

<

данные изъяты>. она обнаружила, что указанный автомобиль поврежден в результате падения глыбы льда, при этом ее автомобиль был припаркован у четвертого подъезда 

<

адрес>. 

О данном обстоятельстве сообщено в Отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истицы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ. экспертным учреждением в присутствии представителя ответчика проведены осмотры поврежденного автомобиля. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление указанного отчета истицей оплачены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором №/К ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком. 

В силу п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией. 

В данном случае управляющей компанией является АО «ПЖРТ Промышленного района». Учитывая, что указанная организация является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, то соответственно, по мнению истицы, на данной организации лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку ею не исполнены надлежащим образом обязанности по очистке снега, вследствие чего причинен материальный ущерб имуществу истицы. 

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, истице причинен моральный вред, оцениваемый ею в 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с досудебной претензий к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района», однако, ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензий.

В связи с изложенным, истица ФИО2 просила суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75 467,16 руб., 2 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник 

<

адрес> – ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 уточнила исковые требования, просив суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 467,16 руб., в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы сумму в размере 2 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной авто-технической экспертизы истица ФИО2 увеличила исковые требования, указав, что в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что вследствие падения глыбы льда на ее автомобиль марки Toyota RAV4, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы повреждения следующих элементов транспортного средства: панель крыши, обивка панели крыши, поперечина крыши 3, траверсы крыши ЗП. Стоимость восстановительного ремонта указанных элементов составляет – 107 000 руб. с учетом износа, 189 430 руб. без учета износа. На основании ст. 15 ГК РФ, истица считает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указала, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев требует замены на новые детали, узлы и агрегаты, так как полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В тоже время, на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску деталей с той же степенью износа, что и подлежащие замены, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если стоимость подлежащих замене деталей выросла. Истица считает, что если для устранения повреждений ее имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, данные расходы являются реальным ущербом, в связи с чем, в данном случае возмещению подлежит стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 430 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 2800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснили, что с выводами судебной экспертизы согласны в полном объеме, в связи с чем, просили суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, расходы по оплате досудебной экспертизы, штраф, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что управляющая компания несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, а в данном случае повреждение автомобиля истицы произошло вследствие падения глыбы льда с самовольно установленного козырька балкона 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице вреда. Просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что его вины в повреждении автомобиля истицы не имеется, крышу над балконом ему устанавливала специализированная организация, наклон крыши предусмотрен такой, чтобы на нем не скапливался снежный покров, в связи с чем, полагал, что глыба льда не могла упасть с крыши его балкона, просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>», ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля Toyota RAV4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля Toyota RAV4, г/н №, припаркованного около четвертого подъезда 

<

адрес>, сработала сигнализация, после чего ФИО2 обнаружено, что на ее автомобиль упала глыба льда, повредив его.

По факту повреждения указанного автомобиля истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.).

Из материалов проверки по заявлению ФИО2 (

<

данные изъяты>.) следует, что согласно опросу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, 02.12.2017г. ФИО2 припарковала свой автомобиль Toyota RAV4, г/н № по указанному адресу возле четвертого подъезда. 

<

данные изъяты>. у автомобиля сработала сигнализация, выйдя во двор, ФИО2 обнаружила, что на ее автомобиле лежит глыба льда, упавшая с балкона, расположенного на 9 этаже (на данном балконе сделан козырек, металлическая крыша), 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>. следует, что произведен осмотр автомобиля Toyota RAV4, г/н №, находящегося по адресу девятиэтажного кирпичного дома: 

<

адрес>, возле четвертого подъезда. В ходе осмотра обнаружено повреждение крыши указанного автомобиля в виде вмятины. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по факту повреждения автомобиля Toyota RAV4, г/н №, по заявлению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 услышала звук сработавшей сигнализации на своем автомобиле, стоявшем у четвертого подъезда 

<

адрес>. Выйдя к автомобилю, ФИО2 обнаружила, что на него упала глыба льда, повредив его. Согласно протоколу осмотра места происшествия упавшей на указанный автомобиль ледяной глыбой повреждена крыша автомобиля, иных повреждений, проникновений на автомобиле не имеется. Данный автомобиль застрахован по полису ОСАГО. Учитывая, что факт повреждения автомобиля Toyota RAV4, г/н №, наступил не в результате противоправных действий третьих лиц, а в результате несчастного случая, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 5).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства: пояснения истицы ФИО2, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. позволяют сделать однозначный вывод о том, что местом происшествия является дворовая территория многоквартирного 

<

адрес>, а именно дворовая площадка, предназначенная для стоянки автомобилей, расположенная около четвертого подъезда указанного МКД. 

В результате события, связанного с падением глыбы льда на крышу автомобиля истицы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль получил повреждения, следовательно, истице ФИО2, как владельцу (собственнику) транспортного средства причинен материальный ущерб.

Истица ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota RAV4, г/н №, падением глыбы льда от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в независимую экспертную ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с отчетом №/К от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, с учетом износа присущего запасным частям автомобиля составила 

<

данные изъяты>).

Истицей понесены расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Визави-Оценка» в связи с подготовкой отчета №/К от 

<

данные изъяты> в размере 2 800 руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «ПЖРТ 

<

адрес>» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, поврежденного вследствие падения глыбы льда на крышу автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 4 подъезда 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>).

Из ответа АО «ПЖРТ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО2 о возмещении ущерба следует, что на основании имеющихся документов повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с самовольно установленного козырька балкона 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. Проектным решением указанного дома не предусмотрено оборудование балконов и лоджий последних этажей скатными металлическими козырьками. Обязательным условием для проведения подобной реконструкции является согласие всех собственников помещений в МКД. Законодательно обязанность по очистке от снега балконов и лоджий возложена не на управляющую компанию, а на собственников (нанимателей) указанных помещений, в связи с чем, собственнику 

<

адрес> выдавались предписания с требованием о своевременной очистке козырька балкона от снега и наледи, а также демонтаже самовольно установленной конструкции, что указанным лицом не выполнено. Таким образом, со стороны управляющей компании выполнены все допустимые меры по предупреждению возможности возникновения ущерба и решению вопроса о демонтаже конструкции козырька балкона, несанкционированно установленного собственником 

<

адрес>, следовательно, основания для удовлетворения требований ФИО2 у управляющей компании отсутствуют (л.д. 45-46).

Согласно акту по расследованию и установлению причин порчи имущества падением снега от ДД.ММ.ГГГГ., составленному с участием истицы ФИО2, представителей управляющей компании АО «ПЖРТ 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> мин. на автомобиль Toyota RAV4, г/н №, припаркованный на стоянке по адресу: 

<

адрес>, 4 подъезд, упал снег со льдом с крыши балкона 

<

адрес>. Повреждения: сильно замята крыша автомобиля. Установлено, что причиной произошедшего является сход снега с крыши балкона 

<

адрес>. На момент составления акта автомобиль припаркован в 2 метрах от 4 подъезда, на оборудованной для стоянки автомобилей парковке (в 4 метрах от дома). Парковка ограждена бордюром (л.д. 44). 

Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 (л.д. 52), который зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой АО «ПЖРТ Промышленного района» от 

<

данные изъяты> и карточкой учета зарегистрированных лиц, предоставленной ОП № У МВД России по запросу суда. 

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> указанный дом включает площадь балконов 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь поэтажная 

<

данные изъяты>4 кв.м. (л.д. 60). Из экспликации к техническому паспорту на указанный жилой дом следует, что общая площадь 

<

адрес> включает в свой состав, площадь балкона - 

<

данные изъяты> кв.м., не оборудованного козырьком (л.д. 62), поскольку проектным решением указанного дома не предусмотрено оборудование балконов и лоджий последних этажей скатными металлическими козырьками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник квартиры ФИО1 самовольно, без получения согласования всех собственников жилого 

<

адрес>, установил над своим балконом металлический козырек (металлическую крышу), что ответчиком ФИО1 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., актом по расследованию и установлению причин порчи имущества падением снега от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалами, представленными в материалы гражданского дела. 

Кроме того, в материалы дела представлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ., выданные АО «ПЖРТ Промышленного района» собственнику 

<

адрес> с требованием об очистке козырька над балконом от снега и наледи, демонтаже самовольно установленной конструкции козырька балкона (л.д. 63,64), которые собственником квартиры получены, но до настоящего времени не исполнены, что также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района», выполнены требования, предусмотренные п. п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170, обязывающие управляющие компании обращаться к собственникам (нанимателям) помещений с требованием о демонтаже самовольных конструкций, которой в данном случае является металлический козырек над балконом 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек, в силу чего, согласно положениям ст. 210 ГК РФ, данная обязанность возлагается на собственника указанного имущества. 

Учитывая данные положения законодательства и то, что балкон и козырек над балконом 

<

адрес>, являются собственностью ответчика ФИО1, в перечень общего имущества не входят, в данном случае очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчика ФИО1, как собственника указанного имущества. Материалы дела не содержат доказательств того, что в обязанности АО «ПЖРТ Промышленного района» включена расчистка наледи и снега металлического козырька над балконом 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 ни в силу законодательства, поскольку балконы, предназначенные для пользования одной квартиры, не относятся к общему имуществу МКД, ни в силу договора управления МКД, так как между АО «ПЖРТ 

<

адрес>» и собственником квартиры не заключалось договора, по условиям которого управляющая компания взяла бы на себя обслуживание, а именно очистку от снега, наледи козырька (крыши) балкона 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Исходя из приведенных доказательств, следует, что между бездействием ответчика ФИО1, выраженным в ненадлежащем содержании своего имущества и несвоевременной очистке снега, наледи с крыши (козырька) балкона, которое привело к сходу глыбы льда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы ФИО2 и возникшим у нее ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истицы ФИО2 припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на собственника жилого помещения, самовольно установившего козырек, и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества – козырька (крыши) над балконом своей квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истицы вследствие схода ледяной массы на припаркованный автомобиль истицы возле 4 подъезда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких либо допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчик ФИО1 не представил.

При этом ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» подлежит освобождению от ответственности, поскольку крыша (козырек) над балконом квартиры в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит в силу того, что не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации лишь одного жилого помещения. Данных о том, что между ответчиками заключен договор на обслуживание крыши балкона (очистку снега), ответчиком ФИО1 в суд не представлено. 

Для установления характера повреждений, возникших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ФИО2, определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от 11ДД.ММ.ГГГГ», в результате заявленных обстоятельств падения на автомобиль Toyota RAV4, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, льда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., могли быть образованы повреждения следующих элементов: панель крыши, обивка панели крыши, поперечина крыши, траверсы крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа – 189 430 руб., с учетом износа округленно 107 000 руб. 

Данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующую лицензию на производство такого рода экспертиз и значительный опыт их проведения, ответчиками в судебном заседании экспертное заключение не оспаривалось, в опровержение данного заключения доказательств не представлено, следовательно, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства характера повреждений, причиненных автомобилю истицы вследствие падения глыбы льда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

При разрешении требований истицы о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, следует вывод, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в результате падения глыбы льда от ДД.ММ.ГГГГ. деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истицы полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля истицы марки Toyota RAV4, г/н №, подлежит определению без учета износа, согласно размеру определенному в заключении судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, произошедшего вследствие падения глыбы льда ДД.ММ.ГГГГ., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истицы – автомобилю Toyota RAV4, г/н №, в размере 189 430 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Требования истицы о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что в исковые требования в части взыскания материального ущерба нашли свою обоснованность и удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истицей ФИО2, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела. 

В материалах дела имеется кассовый чек, свидетельствующий об оплате ФИО2 денежных средств в сумме 2 800 руб. в счет оплаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>», следовательно, по мнению суда, данные расходы ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, т.е. в размере 2 800 руб. 

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №.01№., заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО6, согласно которому стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплачиваемых заказчиком исполнителю в день подписания договора, т.е. 

<

данные изъяты>). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Что касается требований истицы о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке, заявленные в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», то данные требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что стороны по делу, а именно истица ФИО2 и ответчик ФИО1 ни в каких договорных правоотношениях между собой ни состоят, ответчик ФИО1 не является по отношению к истице ни продавцом, ни изготовителем и т.д., его обязательство по возмещению материального ущерба, причинного имуществу истицы, возникло вследствие деликтных правоотношений, на данные обязательства действие положений Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% не основаны на норме закона и удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истицы ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения действующего законодательства, следует, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая приведенные положения законодательства, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истицы, которым причинен ущерб в результате виновных действий ответчика ФИО1, как установлено в ходе судебного разбирательства. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО2, со стороны ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО2, в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 988,60 руб. в доход государства. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 189 430 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 202 230 (двести две тысячи двести тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: