Дело № 1-84/2024

УИД 28RS0021-01-2024-000885-27 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.07.2024 г. Сковородино 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Сырцовой Я.Д., 

с участием государственного обвинителя заместителя Сковородинского транспортного прокурора Галичева А.С., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Громыко А.В., 

защитника обвиняемого ФИО3– адвоката Никулина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22.05.2024 в 18:00 часов, находясь дома у своих родителей по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном на насыпи четного железнодорожного пути на 7125 км пикет 10 перегона станций «

<

данные изъяты>» Забайкальской железной дороги Сковородинского района Амурской области (по географическому расположению: 

<

данные изъяты>), находится одна рубка рельсы марки Р-65 обшей длиной 4 м 64 см, в ходе разговора по телефону предложил своему знакомому ФИО3 совершить её хищение и сдачу в последующем на пункт приема металлолома с целью получения за это денежных средств, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. 

В этот же день, в период времени с 18:45 по 19:35 часов ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместная корыстный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, приехали на автомобиле марки УАЗ 39094 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> rus под управлением ФИО2 на участок местности, расположенный на насыпи четного железнодорожного пути на 7125 км пикет 10 перегона станций «

<

данные изъяты>» Забайкальской железной дороги Сковородинского района Амурской области (по географическому расположению 

<

данные изъяты>), незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - 

<

адрес> дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи похищенного имущества на пункт приема металлолома и получения за это денежных средств, тайно, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и работников железнодорожною транспорта, где на месте ФИО3 достал из кузова указанного автомобиля металлический трос, один конец которого прицепил к рубке рельсы марки Р-65, а второй- к буксировочной петле автомобиля. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 волоком перетащили одну рубку рельсы марки Р-65 в лесной массив, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 похитили рубку рельсы марки Р-65 общей длиной 4 м 64 см стоимостью 2 768 рублей 60 копеек. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили - 

<

адрес> дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного и подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 2 768 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, позиция о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласована с подзащитным. 

Подсудимому ФИО3 в судебном заседании понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник Никулин О.В. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, позиция о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласована с подзащитным. 

Представитель потерпевшего ФИО1, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не представил. 

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к преступлению средней тяжести, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против данной формы уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО2 и ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 имеет место регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, указано, что со стороны соседей жалоб на него не поступало, за период текущего года в отделение полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. (том 1 л.д. 228-231, 241, 243-245) 

Подсудимый ФИО3 имеет место регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, указано, что со стороны соседей жалоб на него не поступало, за период текущего года в отделение полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. (том 2 л.д. 1-10, 19, 21-23,27-29) 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд полагает следующее. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 14-15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО3; полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО2; полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде добровольного возмещения ущерба, суд не усматривает, поскольку подсудимые были застигнуты сотрудниками в момент, когда они собирались распилить похищенное ими имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с учетом стоимости похищенного имущества), обстоятельств его совершения, личности подсудимого, имеющего нестабильный заработок, учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с учетом стоимости похищенного имущества), обстоятельств его совершения, личности подсудимого, имеющего нестабильный заработок, учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого. 

Ограничений для назначения данного вида наказания ФИО2 и ФИО3, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору), способа его совершения, размера ущерба, причинённого преступлением, суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 и ФИО3, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- одна рубка рельсы марки Р-65 длиной 4 м 64 см, переданную в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение, подлежит передаче ему в свободное распоряжение;

- автомобиль марки УАЗ 39094 с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации № от 21.04.2020; два металлических троса длиной 3 м 87 см и 9 м 80 см, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение собственнику ФИО5, подлежит передаче ему в свободное распоряжение;

- металлический лом, реечный домкрат, УШМ 180/1800 Интерскол с диском, бензиновый генератор марки «WOLSH» ОВ 3000 в корпусе черно-красного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО6 МВД России на транспорте, подлежат передаче собственнику ФИО5 в свободное распоряжение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 процентов в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 процентов в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- одну рубку рельсы марки Р-65 длиной 4 м 64 см, переданную в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение, передать ему в свободное распоряжение;

- автомобиль марки УАЗ 39094 с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации № от 21.04.2020; два металлических троса длиной 3 м 87 см и 9 м 80 см, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение собственнику ФИО5, передать ему в свободное распоряжение;

- металлический лом, реечный домкрат, УШМ 180/1800 Интерскол с диском, бензиновый генератор марки «WOLSH» ОВ 3000 в корпусе черно-красного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО6 МВД России на транспорте, передать собственнику ФИО5 в свободное распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст.ст. 4013, 4017, 4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст.ст. 4013, 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина