№ 12-297

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 12 июля 2019 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, переводчика ФИО2, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ТЦ «Марсей» грузчиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя т/с 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, с участием т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, которая в нарушение п.8.14 ПДД, совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу и просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. После столкновения, он вышел из своего автомобиля, чтобы посмотреть характер повреждений. Убедившись, что повреждения на его автомобиле и автомобиле «

<

данные изъяты> незначительны, он спросил у водителя, почему она не становилась, несмотря на то, что он ей сигналил. Водитель ответила, что не видела его автомобиль и не слышала сигнала, т.к. у нее в машине громко играла музыка. Он ей сказал, что претензий по поводу наезда на его машину не имеет. Водитель сказала, что тоже претензий не имеет, и что произошло недоразумение и невнимательность с ее стороны. Разговора о вызове ГИБДД не было. Тогда он сказал, что если претензий к друг другу нет, то ему необходимо перепарковать машину на другую стоянку. Сделав фотографии своего автомобиля и автомобиля виновника ДТП, он сел в машину, сказав, что если она решит зафиксировать данное ДТП с помощью сотрудников ДПС, то он (ФИО3) будет на рабочем месте на стоянке, где произошло ДТП, а автомобиль будет находится в 20 метрах от места ДТП, т.к. своими автомобилями они закрыли въезд транспорта. Припарковав машину, он ушел работать. Таким образом, он не оставлял место ДТП, а зафиксировав все повреждения, расположение автомобилей, составив схему ДТП, поставил автомобиль в сторону, т.к. он мешал проезду, тем более что виновник ДТП ФИО5 сказала, что у нее претензий нет и вызывать сотрудников ДПС она не намерена.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. он место ДТП не оставлял, а отъехал на другую стоянку, чтобы не мешать проезду других машин. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД, где осмотрели его машину. После ДТП он решил ГАИ не вызывать, т.к. на машине была только царапина.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Из объяснений ФИО4, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, находился на автостоянке, расположенной рядом с 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на его машину. За рулем находилась женщина. Они вышли из машины, осмотрели повреждения. На его машине была царапина. С учетом износа машины, данное повреждение было незначительно, и он сказал женщине, что претензий к ней не имеет. Она также сказала, что претензий не имеет. Чтобы не мешать проезду транспорта, он переставил свою машину на другую стоянку. А женщину он предупредил, что если понадобиться, то он будет работать рядом. На осмотр места ДТП его никто не позвал.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она приехала на стоянку по адресу: 

<

адрес> на а/м «Киа Сол» госномер 

<

***>. Убедившись в наличии парковочного места, она стала осуществлять движение задним ходом, но не увидела приближающийся автомобиль «ВАЗ-21154» под управлением ФИО1, и совершила с ним столкновение. Она вышла из машины, чтобы посмотреть повреждения. ФИО1 также вышел из машины, при этом ругался, затем сел в свой автомобиль и уехал без объяснения причины. На ее призывы остановиться, он не реагировал. Когда ФИО1 уехал, она сразу набрала «112» и вызвала сотрудников полиции, которым сообщила марку и номер машины ФИО1. Те составили необходимые документы. Машину ФИО1 после ДТП она не видела, и сотрудники ГАИ ее также не обнаружили.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО4(л.д.5);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление 04.04.19г. в 08 час. 00 мин. а/м 

<

данные изъяты>, в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.6); 

-справкой о ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств (л.д.7);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена машина 

<

данные изъяты>, и установлены повреждения заднего бампера(л.д.11);

-фотоснимком задней части автомашины 

<

данные изъяты>(л.д.13);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России о Дмитровскому г.о. ФИО7 о том, что по прибытии на место ДТП по адресу: 

<

данные изъяты>, второй автомашины. Совершившей ДТП, на месте не было. Было совершено обследование прилегающей территории, автомашины, совершившей ДТП, обнаружено не было(л.д.12);

-карточкой происшествия №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. от ФИО10 поступило сообщение о ДТП рядом с 

<

данные изъяты>л.д.14); 

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием водителя ФИО10(л.д.17). 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Однако ФИО4 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО4 требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что заявитель урегулировал вопрос о дорожно-транспортном происшествии со вторым участником ДТП, и он (ФИО3) не виновен, нельзя признать обоснованными, т.к. отсутствие претензий другого участника ДТП не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. 

При этом, вопрос о том, кто виновен в ДТП не влияет на обязанность водителя выполнять предписанные Правилами дорожного движения требования.

Доводы ФИО4 о том, что он не оставлял место ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и материалами дела, из которых следует, что оформление ДТП происходило в отсутствие ФИО4 А также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, не содержат никаких данных, подтверждающих, что ФИО4 принял меры к фиксации обстоятельств ДТП.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО4о –без удовлетворения.

Судья: