2-194/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1., ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3., и ТС 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома, собственником которого является ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, не учел дорожные условия, габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

29.09.2016 г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данным заявлением ФИО5 уведомила страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении. Ответчик получил данное уведомление, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

06.10.2015 г. истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №

<

данные изъяты> от 06.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. За подготовку вышеуказанного заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> руб.

25.11.2015 г. ответчику был представлен акт осмотра и фототаблица №

<

данные изъяты> г. 

07.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 05.07.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако страховая компания оставила данное требование без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на подготовку акта осмотра и фототаблицы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 02.02.2016 г. ФИО6 исковое заявление подержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Справками о ДТП подтверждается, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1., ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3., и ТС 

<

данные изъяты>. (л.д.91-93). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2015 г. ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел дорожные условия, габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.90 ).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 г. истец предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, а также уведомила страховую компанию о возможности осмотра поврежденного транспортного средства 06.10.2015 г. по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении (л.д.15 ).

Однако ответчик, получив данное уведомление (л.д.16), на осмотр не явился. Данные об организации осмотра в установленный законом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

06.10.2015 г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению №

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. За подготовку вышеуказанного заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> руб.(л.д.21-34,35)

24.11.2015 г. в адрес ответчика ФИО5 направила письмо с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за составление акта осмотра и фототаблиц, которое было получено ответчиком 25.11.2015 года (л.д.17-19). 

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 07.12.2015 г. (л.д. 20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 05.07.2016 г. ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за подготовку акта осмотра и фототаблиц в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако после получения 05.07.2016 года претензии (л.д.37) требования истца остались без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2016 г. была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 06.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.09.15 г. составила 

<

данные изъяты> рублей.(л.д.59-71).

Данное заключение подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 32100 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в целях обращения в суд истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 27).

Учитывая требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей за оказанные экспертом услуги, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере. 

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>).

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, характер спора, степень нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.88-89).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию издержи, связанные с составлением претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, (л.д.83). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор б/н от 05.07.2016 г. ( л.д.80-81), доверенности на имя представителя (л.д. 46), акт приема-передачи от 03.11.2016 г.,12.12.2016 г.,06.03.2016 г.(л.д.84-86).

Судом установлено, что представитель ООО «Правовой – эксперт» составлял исковое заявление, и представлял интересы истца в судебном заседаниях от 12.12.2016 г.,06.03.2017 г.(л.д. 56,94)

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие понесенные ФИО5 расходы, учитывая, что несение этих расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту, разумность и справедливость таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки за услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В.Демченкова 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2017 г.