Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

26 декабря 2025 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3279-2025

УИД 51RS0001-01-2025-004447-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4341/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2024 г., принадлежащему ему (истцу) автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

24 декабря 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

28 декабря 2024 г. истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика.

13 января 2025 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки размере 139 800 рублей.

Указанная сумма перечислена ответчиком 30 апреля 2025 г.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату убытков за период с 22 января 2025 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 138 402 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 7962 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 96 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 64 449 рублей, проценты в сумме 7962 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 535 рублей 96 копеек.

В остальной части требований отказано.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, осуществив выплату согласно решению финансового уполномоченного № * от 16 апреля 2025 г., нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Полагает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на убытки, взыскиваемые как мера ответственности за неисполнение основного обязательства. Одновременное начисление, нестойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отмечает, что обязанность по уплате процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2024 г. вследствие действий К А.А., управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и К А.А. по договорам ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24 декабря 2024 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

24 декабря 2024 г. между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет.

26 декабря 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 26 декабря 2024 г. № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81 563 рубля 97 копеек, с учетом износа - 51 800 рублей.

28 декабря 2024 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, о выплате курьерских расходов в сумме 594 рубля.

13 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ..., и направило истцу письмо № * с уведомлением о согласии на проведение ремонта на СТОА, предложенной истцом, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

13 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 51 800 рублей, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

21 января 2025 г. СТОА отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца.

5 февраля 2025 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 29 800 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в сумме действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 147 177 рублей 46 копеек, почтовых расходов в сумме 996 рублей 32 копейки. В обоснование заявленных требований представлена калькуляция ИП ФИО7 от 29 января 2025 г. № *.

Письмом от 13 февраля 2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

13 марта 2025 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № * от 16 апреля 2025 г. требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, курьерских расходов, почтовых расходов удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 139 800 рублей.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 402 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением экспертной организации ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 3 апреля 2025 г. № *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 100 рублей, с учетом износа 39 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства составляет 2 890 500 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация не осуществила возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертной организации ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от 8 апреля 2025 г. № * размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассмотрения события дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 13 января 2025 г. без учета износа составляет 191 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2 983 000 рублей.

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании убытков в размере 139 800 рублей (191 600 рублей – 51 800 рублей).

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» 30 апреля 2025 г. произвело выплату ФИО4 убытков в сумме 139 800 рублей, а также почтовых расходов в сумме 402 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № *, № * соответственно.

15 мая 2025 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате неустойки, процентов.

Письмом от 22 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 июля 2025 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № * от 11 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в сумме 51 800 рублей исполнена 13 января 2025 г. в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 стати 12 Закона № 40-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков вступило в силу 1 мая 2025 г. и подлежало исполнению до 20 мая 2025 г. (включительно), исполнено страховщиком 30 апреля 2025 г., то есть в пределах срока, установленного для его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения.

Выводы суда в части взыскания неустойки мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании неустойки, правильно признал его ошибочным.

Как установлено судом, ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 24 декабря 2024 г., последним днем срока является 21 января 2025 г., соответственно неустойка подлежала исчислению с 22 января 2025 г.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 65 100 рублей (надлежащий размер страхового возмещения), что установлено экспертным заключением ООО «Гермес», выполненным в рамках рассмотрения обращения ФИО4 по заданию финансового уполномоченного.

При этом размер неустойки и штрафа в соответствии по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, от 15 апреля 2025 г. по делу №41-КГ25-7-К4, от 16 сентября 2025 г. по делу № 41-КГ25-57-К4.

Таким образом, судом правильно установлено, что размер неустойки за период с 22 января 2025 г. по 30 апреля 2025 г. составляет 64 449 рублей, из расчета: 65 100 рублей * 1% * 99 дней.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика, судом первой инстанции не усмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму взысканных финансовым уполномоченным убытков, в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения в размере 139 800 рублей за период с 22 января 2025 г. по 30 апреля 2025 г. в сумме 7962 рубля 85 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступление обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательства, на основании соответствующего решения финансового уполномоченного.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № * от 16 апреля 2025 г., которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 139 800 рублей, вступило в законную силу 1 мая 2025 г. и подлежало исполнению до 20 мая 2025 г. (включительно).

Решение финансового уполномоченного по выплате убытков в размере 139 800 рублей исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 30 апреля 2025 г., то есть в пределах срока установленного для его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что во взысканную финансовым уполномоченным сумму 139 800 рублей, определенную как разница между рыночной стоимостью ремонта (191 600 рублей) и выплаченной страховщиком суммой (51 800 рублей), на которую судом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически вошла невыплаченная часть от надлежащего размера страхового возмещения (65100 рублей - 51800 рублей = 13300 рублей), на которую судом счислена и взыскана неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по статье 395 данного Кодекса на данную сумму начислены быть не могут.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 535 рублей 96 копеек, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, нашел разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 535 рублей 96 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судебной коллегией исковые требования ФИО4 были заявлены на общую сумму 146 364 рубля 85 копеек (138 402 рубля + 7962 рубля 85 копеек). С учетом отмены решения суда в части, требования истца подлежат удовлетворению в размере 64 449 рублей, что составляет 44% от заявленных требований.

Учитывая, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей снижена судом первой инстанции с учетом принципов разумности до 30 000 рублей, и решение суда в части данных выводов не обжалуется, при расчете суммы, подлежащей возмещению истцу, судебная коллегия принимает за основу пропорции указанную сумму. Также распределению подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 535 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 44%, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2025 г. отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7962 рублей 85 копеек отказать.

Изменить решение суда в части сумм взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 82 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи