Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 сентября 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Сорочинская Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом смертельно травмирован Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства. Умерший ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. приходился истцу близким человеком – сыном. Смерть близкого человека принесла истцу физические и нравственные страдания. Считает, что поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, именно на него закон возлагает обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просили их удовлетворить, поскольку умерший Р.С.В. приходился ему сыном, при жизни оказывал поддержку отцу, проживая с ним совместно. Утрата сына шокировала истца, который до настоящего времени тяжело переживает по этому поводу. У него ухудшилось здоровье, он стал плохо спать по ночам. После смерти сына к нему обращался с извинениями машинист тепловоза, не предъявивший никаких документов. Руководство железной дороги к нему с извинениями и предложением о компенсации морального вреда не обращалось.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что при образовании ОАО «РЖД» в 2003 году ему, как естественной монополии, были переданы практически все железные дороги и подвижной состав, в частности тепловозы, которые иным лицам не передавались. По этой причине считает, что ответчик является правопреемником Министерства путей и сообщения (либо одного из ФГУП) владевших подвижным составом в 2002 году.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства смерти Р.С.В. в результате травмы на железной дороге. Р.С.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент когда ОАО «РЖД» еще не было создано. Считает, что наличие правопреемства ответчика по обязательству по компенсации морального вреда не доказано. Просила суд учесть, что Р.С.В. на момент предполагаемой смерти двигался по железнодорожному полотну в ночное время, что свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны. Считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная в исковом заявлении, завышена.

Представители третьего лица АО СГ «СОГАЗ» участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца должны быть удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС администрации г. Сорочинска Оренбургской области Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Истец является отцом Р.С.В. в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении последнего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автомобильного переезда (

<

адрес>) железной дороги ст. Сорочинская железнодорожным поездом был смертельно травмирован – Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смерти Р.С.В. в результате железнодорожной травмы (наезда поезда) подтверждается следующими доказательствами:

- актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано в качестве обстоятельств дела – «попал под поезд»;

- копией журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге за 2002 год, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЛПМ ст. Сорочинск в морг с железной дороги поступило тело Р.С.В.. В качестве причины смерти указано разрушение черепа (ж.д).

Кроме того, обстоятельства смерти Р.С.В. подтверждаются свидетельскими показаниями И.Е.Д. и Л.Н.М.., подтвердивших факт смерти Р.С.В. в результате травмирования железнодорожным поездом. Так свидетель И.Е.Д. показала, что была на опознании тела Р.С.В. и помнит, что тело умершего было исковеркано, как при попадании под поезд. 

Так истец ФИО1 пояснил суду, что ему сообщили о смерти сына утром следующего дня, так как он с сожительницей И.Е.Д. находился в это время у родственников в 

<

адрес>. При опознании ему сообщили, что его сын умер в результате несчастного случая на железной дороге, указав место – пересечение дороги по 

<

адрес> с железной дорогой. Истец был на месте предполагаемого несчастного случая, где обнаружил следы крови на рельсах, а также часы сына. 

Суд, считает, что представленных доказательств достаточно для установления прямой причинно-следственной связи между смертью Р.С.В. и телесными повреждениями причиненными в результате несчастного случая на железной дороге при использовании железнодорожного транспорта (источника повышенной опасности). 

Так как часть документов, а именно результаты проверок правоохранительных органов были уничтожены в связи с истечением срока давности, доводы представителя ответчика об отсутствии необходимых доказательств являются несостоятельными.

Суд считает установленным, что в настоящее время владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред Р.С.В. в результате несчастного случая, повлекшего за собой его смерть, является ОАО «Российские железные дороги», которое в 2003 году стало правопреемником МПС и государственных предприятий, ранее владевших железнодорожной инфраструктурой и подвижным составом. 

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее по тексту – Закон) приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу положений ст. 4 Закона учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

В уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли), в случае, если соблюдены следующие условия:

организация не является единственным поставщиком товаров, работ и услуг для железнодорожного транспорта;

организация имеет наряду с организациями федерального железнодорожного транспорта иных заказчиков и иной рынок сбыта своей продукции;

выделение имущества организации из состава вносимого в уставный капитал имущества федерального железнодорожного транспорта не приведет к росту издержек на железнодорожном транспорте, повышению тарифов на услуги железнодорожного транспорта и ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.

Размер уставного капитала единого хозяйствующего субъекта в момент его создания определяется Правительством Российской Федерации, исходя из стоимости подлежащих приватизации активов организаций федерального железнодорожного транспорта, но не может быть выше балансовой стоимости указанных активов, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанной в сводном передаточном акте.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Правительство Российской Федерации постановляет:

- Учредить открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

- Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации обеспечить внесение в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего Постановления.

Таким образом, в 2003 году ОАО «РЖД», как единому хозяйствующему субъекту, перешли все права на имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте. Соответственно, ответчик является также правопреемником вышеуказанных лиц в части исполнения обязательств, связанных с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а также наличие грубой неосторожности со стороны Р.С.В. 

Так согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что Р.С.В. периодически возвращался домой по железнодорожному полотну, так как данный путь был короче. На предупреждения близких людей о наличии опасности такого движения Р.С.В. не реагировал. Кроме того, суд учитывает, что несчастный случай на железной дороге произошел в ночное время, что значительно увеличивало опасность движения по рельсам железной дороги.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о страданиях истца по поводу гибели сына, наличие в действиях Р.С.В. грубой неосторожности в результате которой произошел несчастный случай, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов суду представлены чеки об оплате бензина на проезд до Сорочинского районного суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с подтверждением необходимости несения указанных расходов, а также квитанция об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, при этом транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение транспортных расходов 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.09.2017 года.