Мотивированное 

решение

 Дело № 2-388/2017

изготовлено 25.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что *.*.* ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1670000 рублей со сроком возврата: 700000 рублей до *.*.*, 970000 рублей до *.*.*. 

В подтверждение получения денег и заключения между ними договора займа ответчик выдал истцу (расписку), однако долг ответчиком не возвращен.

Кроме того, *.*.* истец предоставил ответчику заем в размере 250000 рублей в счет последующей поставки пиломатериалов, о чем составлена расписка, однако ответчик не осуществил поставку пиломатериалов и денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1670000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным местам жительства, однако судебная повестка вернулась в суд «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* ответчику истцом предоставлен займ в сумме 1670000 рублей со сроком возврата: 700000 рублей до *.*.*, 970000 рублей до *.*.*. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, собственноручно подписанной ответчиком (л.д.6). 

Кроме того, *.*.* истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей в счет последующей поставки пиломатериалов, о чем составлена расписка (л.д.7). При этом, количество поставляемого товара не определено.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что *.*.* истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить переданные по распискам от *.*.* и *.*.* суммы, которая оставлена без ответа (л.д.9-11).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от *.*.* № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга, а так же исполнения обязательств по поставке пиломатериалов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от *.*.* и неосновательного обогащения по расписке от *.*.* являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы. 

Из представленного суду договора от *.*.* и расписки (л.д. 12-13, 14) следует, что истец уплатил представителю ФИО3 40000 рублей за оказанные ему юридические услуги по настоящему спору.

Представитель ФИО3 участия в судебном разбирательстве не принимал.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые истцом ко взысканию расходы на юридические услуги размере 40 000 рублей суд признает необходимыми, но завышенными и полагает подлежащей ко взысканию разумную сумму в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 17800 рублей, а также 50 рублей доход бюджета муниципального образования Печенгский район в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *.*.* г.р. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1670000 рублей, неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 1950800 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, *.*.* г.р. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Гаев