1-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 мая 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Паздникова В.В., представителя потерпевшего ФИО15., в закрытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес> с географическими координатами №, желая поохотиться, применяя нарезное охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты> №, совершил незаконную добычу антилопы «Дзерен», охота на которую полностью запрещена, после чего совершил первичную переработку указанной антилопы и транспортировку ее частей на принадлежащем ему транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вплоть до его задержания сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник 

<

данные изъяты>. В результате указанных действий ФИО2 Министерству природных ресурсов Забайкальского края был причинен особо крупный ущерб в размере 206 686 рублей 81 копейка.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в содеянном раскаялся. 

Защитник - адвокат Паздников В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, и просил назначить его подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые и возместил причиненный ущерб в полном размере.

ФИО2 ходатайство своего защитника поддержал и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию. При этом пояснил, что он имеет возможность уплатить судебный штраф.

Представитель потерпевшего ФИО13., не возражая против прекращения уголовного дела по изложенному основанию, пояснил, что ФИО2 возместил Министерству природных ресурсов Забайкальского края причиненный ущерб в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 207 000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеется.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 762 УК РФ. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 и 257 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 762 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 4463 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При этом обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, как следует из чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 30 апреля 2020 года ФИО2 добровольно возместил Министерству природных ресурсов Забайкальского края причиненный ущерб, перечислив на счет указанного учреждения денежную сумму в размере 207 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2, направленные на заглаживание нарушенных законных интересов государства, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по указанному основанию, суд приходит к выводу о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд, руководствуясь ст. 1045 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей и условия проживания его семьи.Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного вреда на сумму 206 686 рублей 81 копейка, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ввиду наличия отказа от данного иска, производство по нему подлежит прекращению. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего. В судебном заседании ФИО2 и защитник-адвокат Паздников В.В., каждый в отдельности, пояснили, что разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда. При этом им разъяснены и понятны правовые основания возможной конфискации имущества, признанного в качестве вещественных доказательств.Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. При этом согласно абз. 2 п. 10 указанного постановления лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, в том числе, признаны: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №; карабин марки 

<

данные изъяты> № в чехле и 40 патронов калибра 7,62х54Rмм, принадлежащие ФИО2 Таким образом, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении незаконной охоты с помощью указанных вещественных доказательств и данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что данные вещественные доказательства подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.Вещественные доказательства – штаны, куртку и ботинки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ВСО СК России по Борзинскому гарнизону, согласно ст. 81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности ФИО2 Вещественные доказательства – гильзу и окурок сигареты, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ВСО СК России по Борзинскому гарнизону, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить. Кроме того, в ходе предварительного расследования постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года был наложен арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащее ФИО2 С учетом положений ст. 115 УПК РФ суд считает, что для обеспечения исполнения постановления в части конфискации указанного транспортного средства, вышеуказанный арест на имущество следует сохранить до исполнения постановления в данной части. На основании изложенного и руководствуясь ст. 251, 236, 254, 4461 и 4463 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Установить, что судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а сведения об уплате предоставить судебному приставу-исполнителю.

Сумма судебного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО); юридический адрес: 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>); банк: отделение Хабаровск, город Хабаровск, БИК 040813001; расчетный счет: 

<

***>; КБК 41711621010016000140 (уголовное дело № 1-26/2020).

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного ему в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о возмещении причиненного вреда на сумму 206 686 рублей 81 копейка, ввиду отказа от иска, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №; карабин марки 

<

данные изъяты> № в чехле и 40 патронов калибра 7,62х54Rмм, принадлежащие ФИО2, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, по вступлении постановления в законную силу конфисковать;

- штаны, куртку и ботинки, согласно ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2;

- гильзу и окурок сигареты, согласно ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащее ФИО2, сохранить до исполнения постановления в части конфискации указанного транспортного средства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Суслов