Дело (№)

копия

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

16 июля 2024 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при помощнике судьи Погодиной Г.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Сизовой С.М., Тихонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лейтенант полиции Потерпевший №1 на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л/с назначен на должность заместителя командира 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» от (ДД.ММ.ГГГГ.) №3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции») деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; согласно п.16 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, при несении службы обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти и управления, законами Нижегородской области, актами органов местного самоуправления, изданными в пределах их компетенции, нормативными актами УМВД России по г. Н. Новгороду по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным командиром полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно графику дежурства ответственных от руководящего состава полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду на март 2024 года, а также рапорту врио командира полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду подполковника полиции Свидетель №3 Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство с 08 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) до 08 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностными инструкциями осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка на территории г. Н. Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший №1, будучи на службе, около 18 часов 50 минут находился в фойе дежурной части ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), когда к нему обратился старший лейтенант полиции Свидетель №1 и попросил его помочь провести личный досмотр гражданина ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., поскольку данный гражданин отказывался подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и оказывал сопротивление. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли в специальное помещение для задержанных лиц (далее – СПЗЛ).

Находясь в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), заместитель командира 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1, оказывал помощь старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 в проведении личного досмотра задержанного ФИО2

В соответствии с п.11 Наставления, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», Потерпевший №1 извлек из брюк ФИО2 ремень. В ответ на правомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО2, игнорирующего законные требования сотрудника полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 50 минут возникли личные неприязненные отношения к сотруднику полиции Потерпевший №1 и возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – заместителя командира 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

С целью реализации своего преступного умысла, находясь в СПЗЛ ДЧ ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью умаления авторитета представителя власти, желая причинить сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, умышлено и целенаправленно нанес Потерпевший №1 один удар головой в область лица, а именно в область правой брови.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны надбровной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани ее окружности, не причинившие вреда здоровью. От удара ФИО2 Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО2 обвинялся также по ч.1 ст.119 УК РФ. Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вмененном преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)) и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)).

Из показаний ФИО2 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) его доставили в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, где на него составили административный протокол, после чего его завели в комнату разбора задержанных, где сотрудники полиции попросили снять определенные вещи. Он снял все, кроме колец, так как они не снимались с пальцев, а ремень он снимать не хотел, так как без него падали штаны. Поэтому сотрудники полиции сделали это за него. В какой-то момент времени у них с сотрудниками полиции на почве того, что он не желал снимать кольца, возник конфликт. На него были надеты наручники, от этого он испытал физическую боль. Он считал, что они действуют неправомерно, поскольку агрессивным он не был. Сотрудник полиции, надевая ему наручники, стоял у него за спиной, он повернул голову в правую сторону, при этом нанес сотруднику полиции удар в голову. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в состоянии опьянения и события помнит плохо. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что он находился в дежурной части отдела полиции. Сотрудники полиции проводили досмотр. Он не подчинился, не снял кольца, потому что у него отекли руки и кольца не снимались, также отказался снять ремень, т.к. спадали штаны. В результате возник конфликт, в ходе которого сотрудники полиции надели на него наручники. Ему стало больно, и он умышленно головой нанес удар сотруднику полиции в область лица, в бровь, при этом понимал, что это был сотрудник полиции в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, действовавший в рамках закона. Обстоятельства, которые вменяются, не оспаривает, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Состояние алкогольного опьянения сильно повлияло на его действия, трезвым он не совершил бы данное деяние.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.82-88), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что состоит должности заместителя командира 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов он вышел на дежурство вместо капитана полиции Свидетель №4, который заменял его ранее, согласно рабочего графика по 08 часов (ДД.ММ.ГГГГ.). В 18 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) он прибыл в ОП (№) УВМД России по г. Н. Новгороду с целью проверки автопатруля 2421. В 18 часов 50 минут к нему подошел дежурный по разбору задержанных ОП (№) Свидетель №1 и попросил помочь провести личный досмотр гражданина ФИО2, поскольку тот отказывался подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и оказывал сопротивление. Войдя в комнату для разбора задержанных, он увидел гражданина, сидящего на лавочке, держащего зажатой в кулаке пишущую ручку острием вперед, гражданин говорил, чтобы сотрудники полиции не пытались к нему подходить. Им было принято решение схватить правую руку гражданина, в которой находилась пишущая ручка, с целью обезопасить себя и своих коллег от активных действия и злого умысла гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После фиксации правой руки ФИО2 Свидетель №1 забрал у того из руки ручку. После чего было принято решение применить в отношении гражданина ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» специальные средства браслеты ручные, для дальнейшего тщательного проведения личного досмотра гражданина. Во время извлечения из брюк поясного ремня ФИО2 повернулся к нему лицом, посмотрел на него и умышленно резко нанес ему один удар головой в область лица, а именно в область правой брови. После случившегося врачом-травматологом ему был поставлен диагноз «Ушибленная рана правого надбровья», а в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» ему поставили диагноз «Ушиб лица тканей головы. Ссадина надбровья справа».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.112-116) и Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.117-121), данные при производстве предварительного следствия.

В своих показаниях Свидетель №1 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на суточное дежурство с 08 часов по 08 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) по замещению должности оперативного дежурного ДЧ ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 45 минут в комнату административно-задержанных ДЧ ОП (№) сотрудником ППСП ФИО3 был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения наружного осмотра ФИО2 было сообщено, что необходимо вынуть все вещи из карманов, положить в сумку, которая находилась при нем, а также необходимо снять с себя цепочки, браслеты, подвески, шнурки и ремень. ФИО2 снял с себя браслет, цепочки, наушники, а ремень снимать отказывался и при этом становился агрессивнее. После чего он взял в руки шариковую ручку, снял колпачок, сжал её в правой руке между средним и безымянным пальцами и направился в его (Свидетель №1) сторону. Он (Свидетель №1) открыл дверь в фойе 1 этажа ОП (№), где увидел сотрудников ППСП Свидетель №2 и Потерпевший №1, у которых попросил помощи в снятии ремня и помещении ФИО2 в СПЗЛ ДЧ ОП (№), было около 18 часов 50 минут. Потерпевший №1 и Свидетель №2 зашли в помещение СПЗЛ и начали требовать от ФИО2 снять ремень, однако он по-прежнему отказывался выполнять законное требование сотрудника полиции и держал в правой руке ручку. В отношении ФИО2 была применена физическая сила и были применены специальные средства, а именно средства ограничения подвижности «наручники», а также с него сняли ремень. ФИО2 выражал своё недовольство в их сторону и в какой-то момент умышленно резко своей головой ударил Потерпевший №1 в голову.

В своих показаниях Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство с 12 часов по 00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.). Около 16 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило сообщение о том, что в хостеле «Союз» расположенном по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), хулиганит мужчина, которым оказался ФИО2. ФИО2 был задержан и около 18 часов 45 минут был доставлен в комнату административно-задержанных ДЧ ОП (№) за совершенное им административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Был проведен наружный осмотр ФИО2, ему было сообщено, что необходимо вынуть все вещи из карманов, снять с себя цепочки, браслеты, подвески, шнурки и ремень. ФИО2 снял с себя браслет, цепочки, наушники, а ремень снимать отказался. После этого он (Свидетель №2) вышел из помещения СПЗЛ в фойе 1 этажа ОП (№). В 18 часов 50 минут Потерпевший №1 сообщил ему, что необходимо помочь с ФИО2 Они зашли в помещение СПЗЛ ДЧ ОП (№) и начали требовать от ФИО2 снять ремень, однако он по-прежнему отказывался и держал в правой руке ручку. В связи с тем, что ФИО2 отказывался выполнять законное требование сотрудника полиции, в отношении ФИО2 была применена физическая сила, а также были применены специальные средства ограничения подвижности «наручники». Далее ФИО2 выражал своё недовольство и в какой-то момент умышленно резко совершил своей головой удар в голову Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому было осмотрено помещение для оформления административно задержанных лиц ДЧ ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен). В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ФИО2 нанес ему удар в область головы (т.1 л.д.40-48);

- заявление Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в помещении ДЧ ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, головой нанес ему удар в область правой брови (т.1 л.д.52);

- рапорт ответственного по полку ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1, в котором он докладывает, что ФИО2 головой нанес ему удар в область правой брови (т.1 л.д.64);

- справка из травматологического пункта (№), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 40 минут обратился Потерпевший №1, у которого имелась ушибленная рана правого надбровья (т.1 л.д.55);

- справка из ГБУЗ НО «ГКБ (№)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей головы, ссадина надбровная справа (т.1 л.д.77);

- копия выписки из приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду (т.1 л.д.93);

- справка-объективка, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности заместителя командира 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду (т.1 л.д.94);

- служебная характеристика заместителя командира 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1, согласно которой последний по месту службы характеризуется положительно (т.1 л.д.95);

- копия должностного регламента заместителя командира 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, нормативными документами МВД России, Конституцией РФ; является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи (т.1 л.д.96-109);

- график дежурства ответственных от руководящего состава полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду на март 2024 года, согласно которому командир 5 роты Свидетель №4 должен был находиться на дежурстве (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.110);

- рапорт врио командира полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому произведена замена дежурства (ДД.ММ.ГГГГ.) с командира 5 роты Свидетель №4 на заместителя командира 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1 (т.1 л.д.111);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Потерпевший №1 имеется: рана (зажившая на момент осмотра путём рубцевания) надбровной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани её окружности, которая могла образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.), не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н), так как не вызвала кратковременного расстройства здоровья и не привела к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (т.1 л.д.134-135)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью из СПЗЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.152-157);

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом DVD-R диске, длящаяся 21 секунду. На видеозаписи указаны дата «20.03.2024» и время «18 часов 51 минута 14 секунд» начала съемки. На видеозаписи ФИО2 повернул голову в сторону Потерпевший №1 и нанес своей головой удар в область головы Потерпевший №1 (т.1 л.д.158-165);

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 – т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.78-79, 80, 81, 82, 83, 84-85, 87, 89, 90, 93, 94, 96.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого с их стороны.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в применении насилия в отношении представителя власти. Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого сведений, полученных при исследовании протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, будучи заместителем командира 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 50 минут находился на службе в ОП (№) УВМД России по г. Н. Новгороду, когда дежурный по разбору задержанных ОП (№) Свидетель №1 попросил помочь провести личный досмотр гражданина ФИО2, который отказывался подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и оказывал сопротивление, при этом держал зажатую в кулаке правой руки пишущую ручку острием вперед. В комнате для разбора задержанных он (Потерпевший №1) схватил правую руку ФИО2, а Свидетель №1 забрал из руки ручку. После чего надели на ФИО2 специальные средства «наручники» для проведения личного досмотра. Во время извлечения из брюк поясного ремня ФИО2 повернулся к нему лицом и умышленно резко нанес ему один удар головой в область лица, а именно в область правой брови, причинив ушибленную рану правого надбровья.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что, являясь сотрудниками полиции, находились (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 50 минут в комнате административно-задержанных ДЧ ОП (№) при проведении личного досмотра задержанного ФИО2, который выражал своё недовольство и в какой-то момент умышленно резко своей головой ударил Потерпевший №1 в голову.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение для оформления административно задержанных лиц ДЧ ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), в котором согласно пояснений потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 нанес ему удар в область головы.

Справками из травматологического пункта и ГБУЗ НО «ГКБ (№)» установлено наличие у Потерпевший №1 ушибленной раны правого надбровья. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший №1 была причинена рана надбровной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани её окружности, которая могла образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.), не причинив вреда здоровью.

Исследованными копией выписки из приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), справкой-объективкой, служебной характеристикой, копией должностного регламента, графиком дежурства ответственных от руководящего состава полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду и рапортом врио командира полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 50 минут Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, а именно заместителем командира 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти, и находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

Протоколами выемки и осмотра DVD-R диска с видеозаписью из СПЗЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что ФИО2 головой нанес удар в область головы Потерпевший №1

Причастность к совершению данного преступления в ходе рассмотрения дела не отрицалась подсудимым, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что у него в ходе его личного досмотра в отделе полиции возник конфликт с сотрудниками полиции, которым он не подчинился. Сотрудники полиции надели на него наручники, ему стало больно, и он умышленно головой нанес удар сотруднику полиции в область лица, в бровь, при этом он понимал, что нанес удар действовавшему в рамках закона сотруднику полиции, который был в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, применил насилие в отношении представителя власти, объективная сторона преступления в полном объеме выполнена именно ФИО2

Об умысле ФИО2 на применение насилия в отношении представителя власти свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что перед ним сотрудник полиции, осознавая, что Потерпевший №1 исполняет свои должностные обязанности, применил в отношении него насилие. Совершение указанных действий было связано с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, что подсудимый осознавал, поскольку знал, что находится в отделе полиции и досматривается сотрудниками полиции, находившимися в форменном обмундировании.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата, выразившихся в умышленном нанесении резкого целенаправленного удара головой в область правой брови потерпевшего, при этом удар был нанесен неожиданно с близкого расстояния, в связи с чем потерпевший не мог его предотвратить.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2 довел до конца, применив насилие, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, не вызвавшие причинения вреда здоровью, и физическая боль.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и квалифицирует его действия как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая поведение ФИО2 в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.89, 90), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения существенно повлияло на действия ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения сильно повлияло на его действия и, будучи трезвым, он не совершил бы данное деяние.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом целей назначения наказания, личности подсудимого, который является гражданином Республики Беларусь, условий его жизни, его материального положения, отсутствия у него официального места работы и постоянного гарантированного источника дохода, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом, определяя размер наказания, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, и не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый является гражданином Республики Беларусь, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка и иных родственников, проживающих на территории Республики Беларусь, а значит подсудимый не имеет стойкой социальной привязанности на территории РФ, официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного гарантированного источника дохода, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический DVD-R диск с видеозаписью из СПЗЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.), изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) у свидетеля Свидетель №1, оптический DVD-R диск с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.), изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) у свидетеля Свидетель №5 – хранить в материалах уголовного дела;

- нож ромбовидной формы с рукоятью черного цвета, принадлежащий ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Помощник судьи

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Г.В.Погодина 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород.