Дело № (1-196/2024) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 марта 2025 года

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Безрукова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Мачиной Л.В.,

с участием: государственного обвинителя-помощника Рассказовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Даньшовой Г.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Федоровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес> кордон, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, со средним полным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, самозанятой, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в 7 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рассказовский муниципальный округ, 

<

адрес>, решила совершить хищение чужого имущества из помещения бани, расположенной по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проникла в помещение бани, откуда, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, совершила хищение угловой шлифовальной машины марки «Makita», стоимостью, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг - 5 193 рубля 50 копеек, и дрели-шуруповерта марки «Kolner», стоимостью, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг - 2 296 рублей 80 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 После совершения хищения ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 490 рублей 30 копеек, являющейся для потерпевшей незначительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемой, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг, около 4-5 часов, точно не помнит, поступил заказ из пункта отправки: 

<

адрес> до пункта прибытия: 

<

адрес>. Сумма поездки составляла около 1800 рублей. Оказавшись по адресу: 

<

адрес>, к ней в машину сели двое ранее не знакомых мужчин, от которых исходил запах алкоголя. Прибыв на место около 06 часов того же дня, мужчины пояснили, что у них нет денег и они хотят оплатить поездку позже. Данный вариант ее не устроил. Тогда один из мужчин, которого зовут, как ей сейчас известно, Свидетель №1 оставил в залог мобильный телефон своего друга, который ехал с ним, как ей в последствии стало известно - Свидетель №2 Она взяла телефон и положила его в бардачок автомобиля. Свидетель №1 ушел к себе домой, а Свидетель №2 остался у автомобиля, когда она собиралась уезжать Свидетель №2 резко выхватил телефон из бардачка и убежал. По данному поводу она сообщила в правоохранительные органы. Сотрудники полиции установили место жительства Свидетель №2 и доставили его в отдел полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, она решила, что данный поступок пассажиров нельзя оставлять безнаказанным и поехала за мужем ФИО2, чтобы он помог разобраться в данной ситуации. Вернувшись около 07 часов 30 минут к домовладению Свидетель №1, они беспрепятственно зашли на его территорию, так как дверь, ведущая на территорию домовладения, была открыта. Они длительное время стучали в окна и дверь, но им никто не открыл, в связи с чем они решили уехать домой и вернуться позже. Перед уходом она заметила, что на территории домовладения находится надворная постройка. Оказавшись в автомобиле, у нее появился умысел проникнуть в постройку, так как она понимала, что там могут находиться предметы, представляющие материальную ценность. Она вышла из автомобиля и вновь направилась на территорию домовладения. Примерно в 07 часов 50 минут, она свободно зашла в надворную постройку и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с левой стороны от входа, увидев инструменты, а именно: болгарку «Makita» и шуруповерт «Коlner», взяла и принесла их в автомобиль. В автомобиле она сказала мужу, что ей удалось достучаться до Свидетель №1 и он в качестве оплаты предложил забрать инструменты, на что она согласилась. Момент хищения инструментов ее муж не видел, так как находился на расстоянии от территории домовладения и разговаривал по телефону. В этот же день она опубликовала объявление на сайте «Авито», где указала, что продает УШМ болгарку «Makita» за 5000 рублей. дд.мм.гггг ей позвонил мужчина с номера 89204791234 и представился Алексеем, пояснил, что желает приобрести указанную в объявлении болгарку. дд.мм.гггг, около 12 часов 00 минут, она приехала по адресу: 

<

адрес>В, где продала болгарку Алексею за денежную сумму в размере 5000 рублей, которые он передал ей наличными. дд.мм.гггг, в вечернее время, к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу болгарки «Makita» и шуруповерта «Коlner». Поняв, что отпираться бесполезно, она призналась в содеянном и рассказала все обстоятельства произошедшего. Она добровольно выдала шуруповерт «Коlner» (т.1л.д. 103-106).

По окончанию судебного следствия ФИО2, признавая свою вину, так же пояснила, что до произошедших событий с потерпевшей Потерпевший №1 знакома не была, на территорию домовладения зашла и находилась без разрешения собственника, осознавала, что совершает противоправное действие в отношении чужого имущества (инструментов), которое забрала с целью дальнейшей продажи. Ущерб причиненный потерпевшей так и не возместила, поскольку потерпевшая не пожелала с ней разговаривать. С того момента как она забрала инструмент, принадлежащий потерпевшей, и до момента прихода сотрудников полиции она с потерпевшей не общалась, каких-либо требований не высказывала.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо признательных показаний, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2020 сожительствует с Свидетель №1 по адресу: Рассказовский муниципальный округ, 

<

адрес>. В 2023 Свидетель №1 запланировал строить баню на территории домовладения, но в связи с финансовыми обстоятельствами в начале 2024 стройка была приостановлена. В последующем в данном помещении они хранили различные предметы, стройматериалы, электрооборудование. Входная дверь в помещение не запиралась. дд.мм.гггг, в вечернее время, Свидетель №1 решил встретиться с друзьями, домой вернулся дд.мм.гггг около 6 часов утра. В этот же день, в дневное время от Свидетель №1 она узнала, что из бани пропали инструменты, а именно болгарка и шуруповерт. Они вместе с Свидетель №1 пошли в баню, где осмотрев помещение, обнаружили, что внутри помещения кто-то был, так как расположение вещей было нарушено, а болгарку и шуруповерт не обнаружили. Они тщательно осмотрели все помещение, а после и дом, но найти инструменты так и не смогли. Поняла, что была совершена кража. Похищенный шуруповерт «Коlner» был приобретен в марте 2023, а болгарка «Makita» была приобретена в декабре 2022. Они предположили, что данные инструменты могла похить Д., водитель такси, с которой у Свидетель №1 утром этого же дня возникла конфликтная ситуация по поводу оплаты проезда в такси. Она обратилась в полицию. Материальный ущерб в сумме 7 490 рублей 30 копеек является для нее незначительным. Она не слышала, что бы на территорию домовладения дд.мм.гггг к ним кто-то приходил, стучался (т.1 л.д. 36-38, 91).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Рассказовский муниципальный округ, 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. В 2023 он решил построить баню на территории домовладения, но стройка была приостановлена, потому как возникли финансовые трудности. В данном помещении он хранил различные вещи, а также строительные инструменты. дд.мм.гггг, в вечернее время, он со своим знакомым Свидетель №2 находился в 

<

адрес>. дд.мм.гггг, около 5 часов утра, они вернулись в 

<

адрес>. В этот же день, в дневное время, он был дома и занимался хозяйственными делам. У него возникла необходимость взять инструменты, которые находились в бане. Оказавшись в помещении, он заметил, что внешний порядок вещей был нарушен, обнаружил, что пропали инструменты, а именно: шуруповерт «Коlner» и болгарка «Makita», принадлежащие Потерпевший №1 Последний раз он видел указанные инструменты дд.мм.гггг. О данном факте он рассказал Потерпевший №1 Вместе они осмотрели баню, а также дом, но инструменты так и не нашли. Предположил, что данную кражу могла совершить Д., водитель такси, так как утром дд.мм.гггг у него и Свидетель №2 возникла с ней конфликтная ситуация по поводу оплаты такси. дд.мм.гггг, придя домой, он уснул и не слышал, что бы к ним кто-то приходил домой, стучался в окна и дверь (т.1л.д.43-45, 92).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дд.мм.гггг, около 4-5 часов, он совместно с Свидетель №1 находился в 

<

адрес>, распивали спиртное. Находясь по адресу: 

<

адрес> взывали такси, но денег у них не было, планировали договориться с таксистом. Прибыл автомобиль марки «Лада Граната», государственный регистрационный знак «С483АТ68», белого цвета под управлением женщины, которая представилась Д.. Примерно около 6 часов они приехали по адресу: Рассказовский муниципальный округ, 

<

адрес> Д. попросила осуществить оплату в размере 1800 рублей, на что Свидетель №1 предложил оставить в залог его (Свидетель №2) мобильный телефон, на что та согласились. После этого Свидетель №1 ушел домой. Д. положила его мобильный телефон в бардачок автомобиля и в этот момент он резко выхватил его из бардачка и убежал домой, куда вскоре пришли сотрудники полиции и Д.. Он был доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, откуда на автобусе он уехал домой. Оказавшись в 

<

адрес>, в котором часу не помнит, следуя по 

<

адрес> он увидел, что около дома Свидетель №1 припаркован автомобиль Д. «Лада Граната», где на переднем пассажирском месте сидел мужчина. Он решил обойти его стороной, так как не хотел продолжать конфликт. Ему известно, что Д. проникла на территорию домовладения, где проживал Свидетель №1, откуда совершила кражу имущества (т.1 л.д.46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дд.мм.гггг, в вечернее время, его жена – ФИО2, которая работает в такси, уехала на работу. дд.мм.гггг, примерно в 06 часов 00 минут, он находился дома, ему позвонила супруга и рассказала, что она находится на территории 

<

адрес> и ей не хотят оплачивать поездку, просила помочь. Он сказал, чтобы она приезжала за ним, после чего они вместе направились по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, около 07 часов 30 минут, они зашли на территорию домовладения и начали стучать в окна и дверь дома, но им никто не открывал, в связи с чем они решили уехать домой и вернуться позже. Находясь в автомобиле ФИО2 сказала, что пойдет и еще раз попробует постучаться в окно. Он в это время разговаривал по телефону и находился на расстоянии от территории домовладения. Спустя несколько минут ФИО2 принесла в автомобиль болгарку «Makita» и шуруповерт «Коlner», при этом сказав, что ей открыли дверь и в качестве оплаты за проезд отдали данные инструменты. Они направились домой. В этот же день ФИО2 опубликовала объявление на сайте «Авито», где указала, что продает УШМ болгарку «Makita» за 5 000 рублей. дд.мм.гггг ей позвонил мужчина и представился Алексеем, пояснил, что желает приобрести указанную в объявлении болгарку. дд.мм.гггг, около 12 часов, ФИО2 поехала по адресу: 

<

адрес> «В», где продала болгарку Алексею за 5000 рублей. дд.мм.гггг, в вечернее время, к ним домой приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу болгарки «Makita» и шуруповерта «Коlner». ФИО2 призналась в совершении хищения данных инструментов. Он момент хищения сам не видел, предполагал, что инструмент ей отдали в качестве оплаты за услуги такси (т. 1 л.д.71-72).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дд.мм.гггг он просматривал объявления на сайте «Авито», так как ему нужно было приобрести болгарку. В ходе поисков он нашел подходящий вариант, а именно УШМ болгарку «Makita 230 б/у» за 5 000 рублей. В объявлении было указано, что продавец из 

<

адрес> и зовут Д.. Около 15 часов 40 минут того же дня, он созвонился с продавцом. В ходе диалога он поинтересовался насчет технического состояния болгарки, и что стало причиной продажи, на что ему пояснили, что инструмент исправен и продается за ненадобностью. Далее он пояснил, что готов приобрести болгарку и они договорились о встрече на следующий день. дд.мм.гггг, в дневное время, он находился в районе фермерского рынка «Сытный базар» по адресу: 

<

адрес> он встретился с ФИО2, которая предоставила для осмотра УШМ болгарку «Makita 230». Денежные средства в размере 5000 рублей он передал ФИО2 наличными. После покупки он пользовался УШМ по прямому назначению, но в середине августа 2024 УШМ сломалась и он ее выкинул (т.1 л.д.59-61).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг в отдел полиции с заявлением о краже дрели-шуруповерта «Коlner» и УШМ болгарки «Makita» по адресу: 

<

адрес>, обратилась Потерпевший №1 Было установлено место жительства подозреваемой ФИО2, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес> кордон, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Он в составе следственной оперативной группы выезжал по указанному адресу, где ФИО2 добровольно выдала похищенный шуруповерт марки «Коlner» (т.1л.д.75-78).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено домовладение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес> кордон, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, где изъят шуруповерт «Kolner» (т.1 л.д.10-12),

-заключением эксперта (товароведческой судебной экспертизой) № от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость УШМ болгарки «Макита», темно-зеленого цвета с большим диском, приобретенного в декабре 2022 за сумму 9 000 рублей в исправном состоянии, на момент совершения преступления, составила 5 193 рубля 50 копеек; стоимость электрического шуруповерта «Колнер», черно-золотистого цвета, имеющей сменный аккумулятор, приобретенного в марте 2023 за сумму 4500 рублей, в исправном состоянии, на момент совершения преступления, составила 2 296 рублей 80 копеек (т.1л.д. 22-28),

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена дрель-шуруповерт «Kolner», изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес> кордон, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. (т.1л.д. 51-55),

-протоколом выемки с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО2 добровольно выдала два листа формата А4 с скриншотами о продаже УШМ болгарки с Российского интернет сервиса для размещения объявлений о товарах, недвижимости «Авито» (т.1 л.д. 83-84),

-протоколом осмотра документов с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому были осмотрены два листа формата А 4 со скриншотами о продаже УШМ болгарки «Макита 230 б/у» с Российского Интернет сервиса для размещения объявлений о товарах, недвижимости «Авито», где 

на первом листе формата А-4 представлен скриншот с сотового телефона, на котором в верхней части находится изображение УШМ болгарки «Макита». Внизу под фото выполнено описание: «УШМ болгарка «Макита 230 б/у 5000 р. 1 шт. в наличии», под данным описанием указан адрес местонахождения: «

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>». На втором листе формата А-4 также изображен скриншот, на котором указан входящий звонок, длительностью одну минуту, а также указан сотовый телефон № с именем Алексей (т.1 л.д. 85-86),

-скриншотами, выполненными на двух листах формата А-4, которые содержат информацию о размещенном объявлении о продаже УШМ болгарки «Макита 230 б/у» с Российского интернет сервиса для размещения объявлений о товарах, недвижимости «Авито», которое размещено дд.мм.гггг (т.1 л.д. 88-89).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям подсудимой ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования, которая как и в ходе следствия, так и в суде вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, а также оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, поскольку ими были даны последовательные, подробные и непротиворечивые показания. Данные показания согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 действуя умышлено и противоправно, осознавая последствия своих действий и желая их наступления, с корыстной целью, тайно и без согласия собственника, вторглась на территорию домовладения, где проживала потерпевшая, проникла в незапертое помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей, что соответствует примечаниям 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу не принадлежащее ей имущество, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб, который в свою очередь не явился для потерпевшей значительным.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», суд считает необходимым так же отметить, что умысел на совершение хищения у виновной возник еще до начала преступных действий, что следует из показаний самой ФИО2, оглашенных в судебном заседании, когда она находилась еще в автомобиле с супругом, после чего она реализовала его (умысел), завладев чужим имуществом, при этом ФИО2 до противоправных действий с потерпевшей знакома не была, находилась на территории потерпевшей без разрешения, о чем сообщила в конце судебного следствия.

При этом действия подсудимой обуславливаются именно корыстным мотивом, поскольку она, осознавая противоправность своих действий, завладев чужим имуществом (инструментами) желала продать их и не пыталась каким-либо образом связаться с потерпевшей с целью изложения последней своих требований, ввиду имевших место событий, предшествующих совершению преступления, связанных с трудовой деятельностью подсудимой и возникшей конфликтной ситуации с сожителем потерпевшей Свидетель №1

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания характеризующим данным ФИО2 не судима (л.д.109-110), состоит в зарегистрированном браке, ранее имела фамилию – ФИО6 (л.д. 116), имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, дд.мм.гггг г.р. (л.д. 117), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.119, 121), на диспансерном учете не состоит (л.д. 123, 125), по месту жительства УУП ОМВД России «Тамбовский» характеризуется удовлетворительно, на нее периодически поступали жалобы (л.д. 127), по месту регистрации администрацией Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, на заседании комиссии она не обсуждалась (л.д. 135), имеет семью (л.д. 137-138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка - дд.мм.гггг года рождения, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее признательных показаниях с самого начала предварительного расследования, чем она безусловно оказала помощь следствию в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе в отношении похищенного.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее характеристики по месту жительства и регистрации, а также избрание ей особого порядка судебного разбирательства.

Заявление подсудимой ФИО2, прозвучавшее в ходе судебного разбирательства, о попытках возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 61 УПК РФ, поскольку не расценивает указанное заявление (попытки) как реальное действие со стороны подсудимой, направленное на возмещение имущественного ущерба или заглаживание иным образом вреда перед потерпевшей в результате совершенного преступления, поскольку каких-либо свидетельств тому со стороны защиты суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО2, которой безусловно известен адрес места жительства потерпевшей, в ходе предварительного расследования извинений Потерпевший №1 за содеянное не принесено, что следует из материалов дела, каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба в адрес потерпевшей, независимо от воли последней (в одностороннем порядке) не направлено, в том числе через службу почты России или иным образом с учетом материалов дела (банковским переводом по номеру телефона), с которым она была ознакомлена, при этом указанного не выполнено и в ходе судебного разбирательства, т.е. ФИО2 не предпринято реальных действий, свидетельствующих о ее намерениях, заявленных в суде в данной части.

Каких-либо иных сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая данные о личности и характеристику подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого вида наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Суд так же не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН-

<

***>, КПП-682901001, р/сч,-03№, банк получателя - отделение Тамбов Банка России 

<

адрес>, номер счета банка получателя - 40№, БИК-016850200, КБК-18№, ОКТМО-68528000, ФИО лица - ФИО2, дата рождения - дд.мм.гггг, УИН-18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: дрель-шуруповерт «Kolner», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности, скриншоты с информацией о продаже УШМ болгарки «Makita» с Российского интернет сервиса для размещении объявлений о товарах, недвижимости «Авито» на 2-х листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, через Рассказовский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Д.С. Безруков