���������������������������������������������������������������������������������������������������������������3319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Коробовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации города Барнаула, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором за счет собственных средств, без получении на то соответствующих разрешений ею возведен жилой дом ФИО3,А1. Проведенные работы по возведению жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Железнодорожного района города Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация г.Барнаула в суд представителя не направил, извещен надлежаще. 

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в суд также не явилась извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 488 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1

На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом (ФИО31), который согласно выписки из Единого государственного реестра прав ни за кем не зарегистрирован, то есть самовольно возведен.

На титульном листе технического паспорта домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется отметка «Самовольное строительство ФИО3,А1».

Согласно техническому заключению ООО «Алтай-Проектстрой» №-ТЗ об инженерном обследовании, оценке технического состояния конструкций и возможности эксплуатации жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> объемно- планировочные и конструктивные решения, примененные конструкции, материалы отвечают требованиям, предъявляемым к одноэтажным отдельно стоящим жилым домам. Техническое состояние обследованных основных строительных конструкций жилого дома классифицируется категориями от работоспособного состояния до ограниченно работоспособного, не создающих угрозу жизни и здоровья людей. Объект может эксплуатироваться по указанному функциональному назначению без угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом ФИО3,А1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) от стены соседнего жилого дома по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены отклонения от противопожарных норм между обследуемым деревянным жилым домом и соседними деревянными хозяйственным постройками по 

<

адрес>, а также с соседним деревянным жилым домом по 

<

адрес>

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку смежные землепользователи ФИО7 и ФИО4 не возражают против удовлетворения иска, о чем в материалы дела представлены их заявления.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить самовольно возведенный жилой дом (ФИО3,А1) по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что строительство дома осуществлялось истцом за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (ФИО3,А1), в чем ей постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (ФИО31), общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью- 41,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выданным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Барнаульский производственный отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова