Дело № 2-923/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

24 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период времени со второй ДД.ММ.ГГГГ решил совершить вымогательство принадлежащих ему денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО1 высказал ему требование о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. за не распространение сведений, позорящих истца. Впоследствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО реально воспринимая угрозы ФИО1, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявил ФИО требование о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего, при получении денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Действия ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Кроме того, считает, что преступными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, основанных на постоянных переживаниях о возможном распространении, ложных сведений, позорящих ФИО, а также наносящихся вред его репутации. Сами по себе угрозы ФИО1, связанные с сообщением 

<

данные изъяты>, вызывали постоянные опасения и тревогу 

<

данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Истец ФИО, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. он от ФИО не получал. У него имелись собственные накопления в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые он тратил на свои нужды. Считает, что он не причинил ФИО морального вреда, каких-либо позорящих истца сведений он не распространял, а лишь угрожал ФИО их распространением. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как следует из указанного приговора, преступными действиями ФИО1 истцу ФИО, признанному потерпевшим по уголовному делу, был причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком ФИО1 преступления в отношении ФИО установлен, установлена сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, либо доказательств погашения суммы причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО1 установлен размер материального ущерба, причиненный преступными действиями ответчика в размере- 

<

данные изъяты> руб.. Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий ФИО1 ФИО был причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, поскольку ФИО1, совершая вымогательство денежных средств, угрожал ФИО распространением не соответствующих действительности сведений, позорящих ФИО, в частности, о 

<

данные изъяты>

Следовательно, совершая вымогательство денежных средств у ФИО, который 

<

данные изъяты>, ответчик посягал и на нематериальные блага, такие как честь, достоинство, деловая репутация истца, в результате чего, истец, опасаясь распространения не соответствующих действительности и позорящих его сведений, испытал нравственные и физические страдания.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда установлен вступившим в законную силу приговором суда и подтверждается материалами уголовного дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и конкретные обстоятельства причинения вреда и поведение сторон, индивидуальные особенности потерпевшего и характер и степень причиненных истцу страданий, имущественное положение ответчика, который 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не получал от ФИО денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и не причинял истцу морального вреда опровергаются материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициального значение при рассмотрении искового заявления о возмещении материального и морального вреда.

Вместе с тем, представленные в ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего скрин-шоты страниц из сети "Интернет" не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку их подлинность не удостоверена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков