Дело № 12-65/2018 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что он транспортным средством не управлял, показания свидетеля ФИО2 являются противоречивыми, видеозапись в подтверждение факта управления мировому судье представлена не была, понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, мировым судьей также не допрошены, протоколы составлены в его (ФИО1) отсутствие, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что он пояснил прибывшему на место сотруднику ДПС, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, из рапорта сотрудника ППСП следует, что он двигался от улицы Боровой, что является предположением. Его автомобиль был припаркован, он им не управлял. Также, мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей, которые подтверждают его невиновность.

Защитник ФИО1 – Бобровский А.А. в судебное заседание явился, доводы ФИО1 поддержал, полагал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения надлежащим образом не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что обстоятельства оформления процессуальных документов он помнит. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в период с 4 до 6 часов утра он прибыл по заявке сотрудников ППСП на 

<

адрес>, где был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения. Он (ФИО3) самого факта управления не видел. О том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством ему сообщил сотрудник ППСП. Легковой автомобиль, марку которого он не помнит, стоял на дороге с односторонним движением, навстречу потоку, при этом, у него (ФИО3) не возникло сомнений в том, что незадолго по его приезда автомобиль находился в движении, поскольку тормозные диски были теплые, на снегу имелись свежие следы шин, которые вели к данному автомобилю, кроме того, он стоял таким образом, что можно было сделать однозначный вывод о том, что он был именно остановлен, а не припаркован. У водителя имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он неуверенно стоял на ногах, качался. Им были привлечены понятые, проходившие мимо. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался на месте составления протокола о направлении. Им (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, вручена копия протокола. Сейчас он точно не помнит, т.к. прошло больше года, но, по его мнению, ФИО1 никакие документы не подписывал, отказался от подписи в присутствии понятых. О том, что он (ФИО1) не являлся водителем, он не говорит, напротив, говорил о том, что поссорился с женой, уехал на машине, т.к. ехать было недалеко. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, рапортом ФИО4;

оценивая показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, данные в им в ходе рассмотрения жалобы, суд доверяет им, находит их достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает;

оценивая довод защитника том, что показания свидетеля ФИО2 являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством вины ФИО1, суд учитывает, что судья, на рассмотрении которого находится дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; 

доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетеля ФИО2, которые, в совокупности с иными материалами дела, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения;

при этом отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о неполноте исследования мировым судьей имеющихся доказательств;

довод ФИО1 о том, что все процессуальные документы были составлены в его отсутствие, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО3; 

кроме того, все процессуальные документы составлены должностным лицом в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, которые каких-либо замечаний при их подписании не указывали;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова