РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование свой жалобы указывая, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ни он, ни его защитник не были уведомлены о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Последнее судебное заседание, о проведении которого он и его защитник были уведомлены, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и было отложено по причине того, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему были представлены ксерокопии документов на алкотестер в нечитаемом виде и просил суд запросить документы на прибор, которым он был освидетельствован на состояние опьянения. Судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ документы или надлежащим образом заверенная копия документов на алкотестер мировому судье не поступили, мировой судья получил только факсимильную копию. Слушание дела было отложено, дата судебного заседания определена не была. На новую дату ни он, ни его защитник не уведомлялись. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с 85 судебного участка и попросили прийти получить документы. Он, думая, что ему хотят вручить уведомление на новую дату судебного заседания, явился в мировой суд, где ему было вручено постановление мирового судьи 85 судебного участка по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. Считает, что он не был надлежаще извещен о месте и дате рассмотрения дела. Суд не принял меры к его надлежащему извещению. Судебной повестки он не получал. Суд не исследовал доказательства по делу в полной мере, он был лишен возможности защищаться. Суд не принял мер к уведомлению его защитника о рассмотрении составленного в отношении него административного материала на ДД.ММ.ГГГГ. Даже данные его личности мировой судья установила не в полном объеме, указав во вступительной части постановления, что он ранее привлекался к административной ответственности. Считает, что суд неполно и необъективно подошел к рассмотрению данного дела, необъективно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, он не был участником исследования документов на алкотестер, запрошенных судом, если таковые в материалы дела поступали. Кроме того, считает, что при рассмотрении составленного в отношении него административного материала мировой судья 85 судебного участка по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 нарушила его Конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, необоснованно отказав ему в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства. Отказ в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировала тем, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, так как срок давности по делу истечет ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное обоснование не соответствует действительности. До истечения срока давности по делу более 3 месяцев. Ходатайство о передаче составленного в отношении него административного материала на рассмотрение в суд по месту его жительства он заявил в связи с тем, что считает, что мировой судья 85 судебного участка по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 была прямо заинтересована в повторном вынесении в отношении него обвинительного постановления. После отказа мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о передаче административного материала на рассмотрение в суд по месту его жительства, он заявил ходатайство об отводе судьи ФИО2, заявленное по следующим основаниям: судья Лукьянова ранее рассматривала данное дело и принятое ею по делу Судебное решение отменено судьей Иркутского областного суда, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований. Так как одним из оснований отмены ранее принятого мировым судьей по его делу судебного акта явилось нарушение судьей его процессуальных прав, выразившееся в не извещении его надлежащим образом, он просил мирового судью передать составленный в отношении него административный материал по месту его жительства. Кроме того, заявитель указывает, что из поведения судьи следовала явная неприязнь к нему, еще до разрешения дела судья дала понять, какое ей будет принято решение. Своим определением мировая судья отказала в удовлетворении отвода. Свое решение, вопреки требованиям закона мировой судья никак не мотивировала. Между тем, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ подлежит применению и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях. Он хотел избежать повторного участия мирового судьи Лукьяновой в рассмотрении его дела и, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, просил мирового судью передать дело на рассмотрении мировому судье по месту его жительства. В удовлетворении данного ходатайства ему так же было отказано. Кроме того, считает, что мировой судья не исполнила свою обязанность и не устранилась от участия в данном деле, не взяла самоотвод, хотя обязана была это сделать на том основании, что ещё с ДД.ММ.ГГГГ года у него с ней сложились личные неприязненные отношения в связи с тем, что при рассмотрении Тайшетским городским судом уголовного дела, участником которого он являлся, ему был предоставлен адвокат, данным адвокатом являлась ФИО2, от услуг которой он в процессе производства по делу отказался, посчитав его некомпетентной, указанный отказ от её услуг ФИО2 восприняла как личное оскорбление. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе и ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства были обжалованы в соответствии с разъяснениями, сделанными мировым судьей в данных ходатайствах, однако Тайшетский городской суд в рассмотрении его жалоб отказал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу ФИО1 удовлетворить.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД и мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника - адвоката ФИО3. По окончании рассмотрения дела мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление мировым судьей было вынесено, т.е. изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 и его защитник ФИО3 были извещены о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенном на 16 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, лично, о чем свидетельствуют их подписи, поставленные в расписке и извещении (л.д. 69-70).

Таким образом, изготовление ДД.ММ.ГГГГ мотивированного текста постановления после оглашения ДД.ММ.ГГГГ резолютивной его части не свидетельствует о процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену судебного акта по данному основанию, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о месте и дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и был лишен возможности защищаться, поскольку суд не принял мер к уведомлению его защитника о рассмотрении составленного в отношении него административного материала на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника ФИО3. Факт участия ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не оспаривается и в жалобе подтверждается. Резолютивная часть постановления была изготовлена и объявлена мировым судьей по окончании рассмотрения дела, и датирована ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья данные о его личности установила не в полном объеме, указав во вступительной части постановления, что он ранее привлекался к административной ответственности, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку в водной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что личность ФИО1 установлена мировым судьей по паспорту серии 2512 №, выданному отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, который имеет непогашенное административное взыскание по ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что мировым судьей данные о личности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, установлены не в полном объеме, материалы дела не содержат, данные об административных правонарушениях ФИО1 представлены на л.д. 11-12, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Оценивая довод жалобы о том, что мировой судья нарушила его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства, судья приходит к следующему выводу:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по месту его жительства.

Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что судебные участки № и № находятся в одном административном здании, в том же районе, в котором проживает заявитель (ФИО1), каких либо препятствий для реализации предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской федерации прав о личном участии в судебных заседаниях и доступе к правосудию по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не исполнила свою обязанность и не устранилась от участия в деле, не взяла самоотвод, хотя была обязана была это сделать, поскольку участвовала в уголовном процессе в качестве его защитника, от которого он отказался, также подлежит отклонению, поскольку ходатайство ФИО1 об отводе судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ в качестве повода для отвода судьи не усматривается. Доводы ФИО1 о заинтересованности судьи в исходе дела, в вынесении обвинительного постановления, о личной неприязни мирового судьи к нему надуманны и ничем не подтверждены. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи, вопреки доводам жалобы мотивировано, не усматриваю обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, указанные в определении. Участие мирового судьи ранее в качестве защитника ФИО1 в уголовном процессе, не является основанием для самоотвода судьи, ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ указанного обстоятельства не содержит, кроме того, от услуг адвоката ФИО2, как указано в жалобе ФИО1 отказался.

Утверждение в жалобе о недопустимости повторного рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ввиду того, что ранее вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) ею постановление было отменено судьей вышестоящей инстанции, не основано на нормах закона, поскольку перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, обозначен в ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит такого основания, как заявлено ФИО1 в настоящей жалобе. Доказательств сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела в отношении ФИО1, наличия у нее какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения постановления, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе. Кроме того, при отмене ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления в отношении ФИО1, судьей вышестоящей инстанции постановлено возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение именно мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, их соответствию требованиям КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на 0 км + 800 м автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. 

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектора PRO-100 Комби заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, алкоголь в выходе обследуемого - 0,520 мг/л, с данными показаниями прибора ФИО1 лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 проводилась видеосъемка.

Заместитель командира ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что он проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в процессе составления акта освидетельствования, а также протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, им были внесены исправления в дату составления указанных процессуальных документов, исправления им были заверены, указанные экземпляры акта и протокола были вручены ФИО1 уже с внесенными в них исправлениями в заверенном виде. Пояснил, что все документы, представленные в материалы дела, были составлены им в один день, в другие дни в отношении ФИО1 он ничего не составлял. В бланк разъяснения ФИО1 его прав в части фамилии должностного лица им не вносились, каких-либо исправлений в данной части указанный бланк не содержит. В чек, распечатанный прибором Алкотектором, были внесены изменения в части фамилии инспектора, поскольку проводилось освидетельствование ФИО1 на приборе именно им (инспектором ФИО5), роспись в чеке тоже принадлежит ему (ФИО5). ФИО1 при проведении освидетельствования каких-либо замечаний по этому поводу не высказывал. Также инспектор пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, им предъявлялись заверенные копии свидетельства о поверки прибора «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора №. В настоящее время представить указанное свидетельство он не имеет возможности, поскольку срок его действия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно было сдано в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в 

<

адрес>», взамен старого получено новое свидетельство о поверке прибора. 

Не доверять указанным показаниям инспектора у судьи оснований не имеется, поскольку они с ФИО1 ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, указанные показания полностью согласуются с письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства были предметом обсуждения в судебных заседаниях суда первой инстанции, мировым судьёй в своём постановлении им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом все моменты процедуры освидетельствования отражены на видеозаписи в полном объеме.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения процедуры освидетельствования нарушен не был.

В связи с указанным, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на 0 км + 800 м автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него в соответствии с требования законодательства РФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 был согласен. 

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова