Дело № 1 - 119/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района: Кузенковой А.И.

защитника - адвоката Поданева В.Ю, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

13 мая 2009 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к приговору от 17 июля 2006 года и постановлению от 08 августа 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда от 30.10.2014 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 

25 мая 2009 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13 мая 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда от 30.10.2014 года 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

18 июня 2009 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора от 25 мая 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда от 30.10.2014 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного УДО 18 июня 2013 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области на не отбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня;

17 февраля 2014 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 18 июня 2009 года, с учетом изменений внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 30 октября 2014 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2015 года не отбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания- исправительные работы, сроком на 10 месяцев 27 дней, с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства;

06 апреля 2016 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ с приговором от 17 февраля 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

24 октября 2017 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 11 месяцев 24 дня ограничения свободы;

05 сентября 2018 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ с приговором от 06 апреля 2016 года к 2 годам 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; содержится под стражей по другому уголовному делу с 05 сентября 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки.

Зная, что около двора данного дома стоит автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1 сформировался преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 спит,

взял из барсетки ключи от автомобиля, после чего, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, а также то, что завладевает чужим транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это и, желая этого, имея навыки вождения автомобиля, без разрешения и ведома собственника данного транспортного средства, при помощи пульта открыл дверь, сел в автомобиль на водительское место, запустил двигатель и, включив скорость, поехал кататься по поселку Бурея, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1

Примерно в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подогнал угнанный им автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил его.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Поданев В.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме выразил просьбу о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласился, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��??????????�??????????�??????????�??????????�?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????????????j�???????H?H????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������������??????????????????????????????????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????P�����??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????�??????�?????g�??????�??????????�?????g????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной (объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела); наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, следует признать рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 06 апреля 2016 года, и судимости в установленном законом порядке не погашены, а также в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, его молодой возраст, наличие у виновного постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности при рецидиве преступлений, в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым до постановления приговора Бурейским районным судом Амурской области от 05 сентября 2018 года, которым уже назначено наказание по совокупности приговоров с применением «б» ч.1 ст.71 УК РФ и ст.70 УК РФ, то окончательное наказание подсудимому надлежит назначать с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ к приговору Бурейского районного суда Амурской области от 05 сентября 2018 года, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его деяниях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на хранении у потерпевшего, считать возвращенным потерпевшему, как ему принадлежащий.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложить частично с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 05 сентября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание – два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 05 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева