УИД: 78RS0014-01-2020-009748-43

Дело №2-1890/2021 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 21.10.2020 в размере 214 018,39 руб., а также за период с 22.10.2020 по момент фактической передачи суммы неосновательного обогащения из расчета 110,61 руб. в день.

В обоснование указывал, что осуществил ряд банковских переводов в пользу ответчика в счет оплаты по инвестиционному договору, который между сторонами впоследствии подписан и заключен не был, в связи с чем перечисленные денежные средства имеют статус неосновательного обогащения и подлежат возврату ответчиком с уплатой процентов; кроме того, также ссылается на то, что 25.10.2017 в качестве возмещения за перечисленные денежные средства между сторонами был заключен договор передачи прав на ведение бизнеса №1, который, однако, является мнимой сделкой, так как ответчик не располагал имуществом, видимость передачи которого осуществил путем подписания договора; кроме того, полагает, что предмет договора следует считать неопределенным.

Представитель истца Бакаева Д..С. по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ФИО2 адвокаты Орлов В.А. и Богомолоа Н.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в следующем размере:

- 19.07.2017 на сумму 350 000 руб. (л.д.11),

- 20.07.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д.12),

- 20.07.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д.13),

- 30.08.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д.14),

а всего – 950 000 руб.

Данные перечисления также нашли отражение в истории операций по дебетовой карте (л.д.15-17).

Факт получения указанных денежных средств ответная сторона в судебном заседании 16.03.2021 не отрицала. При этом, доказательств наличия каких-либо оснований для получения данных денежных средств ответной стороной суду не представлено.

Из договора передачи прав на ведение бизнеса №1 от 25.10.2017 (л.д.18), который представитель истца считает мнимой сделкой, намерение ответчика передать право на ведение бизнеса истцу именно в счет получения названных выше денежных средств не усматривается.

Факт наличия у ответчика указанного бизнеса стороны в ходе судебного разбирательства также не подтверждали. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Вместе с тем, суд также учитывает, что в силу положений ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, спорные денежные средства были им переведены ответчику в счет оплаты по инвестиционному договору, который подписан и заключен не был, следовательно, денежные средства перечислялись в отсутствие какого-либо договора, подписанного между сторонами.

Таким образом, об отсутствии какого-либо основания для перечисления ФИО2 денежных средств истцу было известно непосредственно в момент совершения переводов денежных средств, то есть срок исковой давности для истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь по платежу от 19.07.2017 на сумму 350 000 руб. – с 20.07.2017, по платежу от 20.07.2017 на сумму 200 000 руб. – с 21.07.2017, по платежу от 20.07.2017 на сумму 100 000 руб. – с 21.07.2017 и по платежу от 30.08.2017 на сумму 300 000 руб. – с 31.08.2017.

Соответственно, срок исковой давности по истребованию денежных средств по данным платежам истек: по платежу от 19.07.2017 на сумму 350 000 руб. – 20.07.2020 (с учетом выходного дня 19.07.2020 (воскресенье)), по платежу от 20.07.2017 на сумму 200 000 руб. – 20.07.2020, по платежу от 20.07.2017 на сумму 100 000 руб. – 20.07.2020 и по платежу от 30.08.2017 на сумму 300 000 руб. – 31.08.2020 (с учетом выходного дня 30.08.2020 (воскресенье)).

При этом, исковое заявление подано истцом согласно почтовому штемпелю на конверте только 22.10.2020 (л.д.20), то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.10.2017 - даты заключения между сторонами договора передачи прав на ведение бизнеса №1 (л.д.18), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия взаимосвязи между произведенными истцом платежами на сумму 950 000 руб. и подписанием договора от 25.10.2017 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцовой стороной суду не представлено, а ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, в судебном заседании 16.03.2021 представитель истца одновременно с доводами о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.10.2017, сообщил суду, что имевшиеся между сторонами договоренности, послужившие основанием для перечисления ответчику денежных средств, не были связаны с договором от 25.10.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям в ходе судебного разбирательства не установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании процентов в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию удовлетворению также не подлежат.

Одновременно, поскольку истцу в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит и уплаченная последним государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова