Судья: Малород М.Н. Дело №2-1183/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Радуга» об обязании устранить нарушения права собственности путем демонтажа системы отопления, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Он является собственником нежилых помещений, общей площадью 129,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже ... корпус 3 по ... в ....

При проведении реконструкции системы отопления многоквартирного дома силами ТСЖ «Радуга» был произведен монтаж ввода системы отопления через стену дома, в принадлежащем истцу помещении № ..., площадь которого составляет 21,9 кв.м, в связи с чем, в указанном помещении проходит общедомовое имущество, которое требует постоянного обслуживания, проверки его состояния, а также устранения возникающих неисправностей. Сотрудники ТСЖ «Радуга» используют данное помещение для целей обслуживания общедомовых сетей, в связи с чем, истец лишен возможности использовать помещение по прямому назначению.

Истец предлагал ТСЖ «Радуга» заключить с ним договор аренды помещения. Однако, ответа на данное предложение не получил.

Нахождение общедомового имущества в помещении, право собственности на которое принадлежит истцу, при уклонении товарищества от рассмотрения вопроса заключения договора аренды, а также тот факт, что собственник лишается возможности использования указанного помещения для собственных нужд, ввиду необходимости беспрепятственного доступа представителей товарищества в помещение с целью обслуживания системы отопления, свидетельствует о создании ответчиком препятствий, мешающих нормальному осуществлению права собственности истца.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Арбитражного суда РФ от ... г. № ..., истец просил обязать ТСЖ «Радуга» устранить нарушения его права собственности на помещение общей площадью 21,9 кв.м, распложенного в цокольном этаже ... корпус 3 по ... в ..., путем демонтажа системы отопления, находящейся в указанном помещении, своими силами и за свой счет. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде суммы госпошлины, оплаченной пи подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие. На требованиях иска настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №...8 от ... г. Степанова Е.Ю., требования иска поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, когда ТСЖ «Радуга» проводило реконструкцию системы отопления, у ФИО1 не имеется. Не отрицала, что на момент приобретения ФИО1 в собственность данного помещения система отопления уже была проведена таким образом как сейчас.

Представитель ТСЖ «Радуга» председатель Правления ТСЖ «Радуга» ФИО2 иск ФИО1 не признал. Пояснил, что ТСЖ «Радуга» никакой реконструкции системы отопления не проводила. Изначально по проекту дома система отопления она была спроектирована таким образом. Их дом и еще один дом питаются от котельной. В дом входит три ввода системы отопления. Т.к. это система является общедомовым имуществом, а ТСЖ «Радуга» создано для управления и обслуживания общедомовым имущество, то соответственно сотрудники ТСЖ «Радуга» его и обслуживают. Что касается договора аренды, то не отрицал, что получал от истца такие письма и неоднократно, и неоднократно отвечал ему о невозможности заключения такого договора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что его право собственности нарушается неправомерными (противоправными) действиями ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае применительно к вышеуказанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника со стороны ответчика должно быть возложено именно на истца ФИО1

Однако суд полагает, что со стороны ФИО1 достаточных, допустимых и достоверных доказательств заявленным требованиям не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 129,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже дома №2 корпус 3 по ... в .... Право собственности возникло на основании договора мены от ... г. (л.д. 4 – копия свидетельства о регистрации права собственности).

Также установлено, что через одно из помещений, принадлежащих ФИО1, а именно помещение № ..., проходит ввод системы отопления в жилой ... корпус 3 по ... в .... 

Как пояснил в судебном заседании председатель СТЖ «Радуга» последнее не проводило никаких работ ни по строительству системы отопления, ни по ее реконструкции. Система отопления изначально была так спроектирована и проведена застройщиком. К сожалению у ТСЖ «Радуга» сам проект системы отопления отсутствует. Однако, имеется договор энергоснабжения, который ежегодно заключается с энергоснабжающими организациями. К каждому договору, начиная с 2010 года, также имеются приложения схемы границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). На этих схемах видно, каким образом обустроена система отопления всего жилого дома. 

В подтверждение данным пояснениям со стороны ответчика представлены четыре схемы границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) за 2010 год, 2012 год и 2016 год. Все схемы одинаковы, и на них видно, что жилой ... корпус 3 по ... в ... действительно отапливается от Автономной газоиспользующей установки через три ввода в дом (л.д.39-42).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что труба системы отопления, которая проходит через помещение, принадлежащее истцу, является частью системы отопления всего жилого дома, которое проведено было при строительстве жилого дома. ТСЖ «Радуга» обслуживает систему отопления данного дома и к ее строительству не имеет никакого отношения. 

Доказательств тому, что со стороны ТСЖ «Радуга» проводилась реконструкция системы отопления истцом суду не представлено.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что на момент рассмотрения дела факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ТСЖ «Радуга» отсутствует, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 15 июля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород