...

Дело № 2- 1046/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, **** в г. Сарове водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ЛАДА, 219010, рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки SKODAFABIA, 2008г.в., рег.знак №, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику поврежденный автомобиль был осмотрен представителем, однако, в приеме документов истцу было отказано. 

****г. истец направил в адрес ответчиказаявление о возмещении ущерба с полным приложением всех необходимых для формирования выплатного дела документов. ****г. истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты. Однако до ****г. страховое возмещение истцу не было выплачено.

****г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию м заключением эксперта-техника и/п Б., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 58680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 63680 рублей, неустойку за период с ****. по ****. в размере 22924 руб.80коп., компенсацию морального вреда -10 000 руб., почтовые расходы-1154 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с выдачей доверенности представителю -1750 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, с учетом выплаченного страхового возмещения просили суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 8376 рублей, в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении требований, так как до обращения в суд истцу было выплачено страховое возмещение в полом объеме. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами составляет 10%, что не нарушает прав истца. При этом представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель третьего лица- АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный вред на причинителя вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что **** в 13 часов 35 минут, ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ЛАДА, 219010, рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки SKODAFABIA, 2008г.в., рег. знак № принадлежащим истцу ФИО1, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В данном ДТП виновен водитель ФИО3, что подтверждается материалами ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ****г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах»заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых для формирования выплатного дела документов. ****г. документы получены страховщиком.

Так как в установленный срокстраховое возмещениеистцу не было выплачено, ****г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию и заключение независимого эксперта-техника и/п Б. от ****

Согласно заключению и/п Б. № от ****., восстановительный ремонт автомобиля SKODAFABIA, с учетом износа деталей, составляет 58680 рублей.

После получения досудебной претензии ****. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 55304,10 рублей на основании заключения ( калькуляции) АО «Технэкспро» № от ****. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленным истцом экспертным заключением составляет в пределах 10%, что не нарушает прав истца, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов-техников, в данном случае, суд не имеет возможности сделать вывод о наличии статистической погрешности в представленных заключениях сторон, так как иных оценок ущерба, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба представитель ответчика не заявлял. 

Кроме того, ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение после направления претензии с заключением эксперта-техника и/п Б.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу представленное истцом заключение эксперта-техника и/п Б., так как оно составлено по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3754 рублей 90коп. (58680 руб. - 55304руб.10коп.)в счет недоплаченного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанной нормы закона размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 03.05.2017г. по 06.06.2017г. составляет 18 777 руб. (58680 руб. х 1% х 32дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что до обращения в суд истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, размер невыплаченной суммы является незначительным, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 3 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом факта нарушения прав истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа в данном случае составляет рублей1877 рублей ( 3754 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовых расходов 1154 руб.10коп., расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности представителю в размере 1750 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом, в связи с защитой нарушенных прав.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 570 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 3754 рублей 90коп., неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1877 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы 1154 руб.10коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1750 рублей, а всего 17036 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

...

...

Судья Максименко Т.В.