Дело №

26RS0003-01-2019-003584-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В., 

при секретаре Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 25.07.2012 г. в размере 112 558 рублей 75 копеек, а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 3 451 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Ответчик, Клиент, Должник) направила в АО «Банк Р. С.» (далее – Банк) заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указанную в Анкете, которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты. В период с 25.07.2012 по ДД.ММ.ГГГГ Клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 112558,75 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой Клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 112558,75 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО2-выписку. До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого С. Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 112558,75 руб. По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» по доверенности ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. В просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, пояснив, что задолженность по договору ею погашена полностью. Просила применить срок исковой давности по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Р. С.» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Банк Р. С.» (далее – Банк) заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого Клиент просил: выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский С., в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – С.); для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств на С., установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование С.. 

Свой подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент подтвердила, что в рамках Договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам «Р. С.» (далее – Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее – Условия), в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. 

Так, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП 237/2Клиент засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана ТП 237/2Тарифов (далее – Тарифный план). 

Таким образом, подписание Клиентом Заявления, Тарифного плана, Полной стоимости кредита по карте указывает на её согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка. 

Указанное Заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. 

При этом законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт. 

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

При этом, законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2. Условий Договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского С..

Судом установлено, что банк получил оферту Клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский С. №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, который по своей правовой природе является смешанным договором, а именно – договором банковского С. с возможностью совершения операций по С. при отсутствии на С. клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского С. (глава 45 ГК РФ «Банковский С.»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование С. Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ. 

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указанную в Анкете, которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра Р. С.. Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотренном Договором. В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и Клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте. 

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 237/2, кредит первоначально предоставлялся Ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 39% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за С. Кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма Минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней; плата за обслуживание С. – не взимается и т.д.

Так, в период с 25.07.2012 по ДД.ММ.ГГГГ Клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 112558,75 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой Клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно п. 9.11. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование С. Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в С.-выписке размещать на С. Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 112558,75 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО2-выписку.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого С. Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 112558,75 руб. 

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании были представлены письменные возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании сумм задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в силу ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора банку известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты З. С. – выписки), с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье в августе 2018 года, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3451,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании:

задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 25.07.2012 в размере 112558,75 рублей, из которых: 112588,75 рублей - основной долг;

суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 3451,00 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019.

Судья подпись М.В. Волковская