Судья Коваленко Д.П. Материал № 22-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Р.

защитника Лохова Э.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Лохова Э.А., Афанасьевой К.С. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым Р., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.12.2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Р., выступление защитника Лохова Э.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.12.2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитники Лохов Э.А. Афанасьева К.С. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывают, что не было представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Считают указание суда на то, что Р. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжких, преждевременным выводом о его виновности. Ссылаются на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считают, что судом не учтены данные о личности Р. Полагают показания обвиняемого Р.1 недостаточным доказательством причастности Р. к совершенному преступлению. Судом не приведено достаточных доводов о невозможности избрания Р. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство руководителя следственной группы - следователя СО МО МВД РФ «Советский» ФИО2 об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Р. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Органом следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Р. к совершению расследуемого преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. 

Принимая решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правомерно принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на момент совершения инкриминируемого преступления имел непогашенную судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Р. может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. 

Судебное постановление мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, несмотря на дополнительно представленные документы.

Препятствий для содержания Р., под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Р. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья