Дело № 1-55/2025

04RS0002-01-2026-000004-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 22 января 2026 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре судебного заседания – Батуевой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Андыковой М.Э., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ястребова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Баунтовский эвенкийский район, 

<

адрес>, невоеннообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2025 года в период времени с 8 часов до 9 часов ФИО1, находясь в лесном массиве, в квартале 192 выдела 11 Романовского участкового лесничества Романовского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенного в 9 км. в северо-восточном направлении от с. Романовка Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, в нарушение ст. ст. 23, 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 7 сентября 2007 года № 2455-III «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Постановления Правительства Республики Бурятия от 12 октября 2007 года № 315 «Об установлении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», используя бензопилу марки «STIHL MS361», умышленно, из корыстных побуждений, осуществил незаконную рубку 13 жизнеспособных, сырорастущих деревьев породы сосна, относящихся к эксплуатационным лесам, общим объемом 13,36 м3, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства, причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 101049 руб., который исчислен по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Ястребов В.Н. поддержал заявленное его подзащитным ФИО1 ходатайство, не возражал рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривала.

Государственный обвинитель Андыкова М.Э. полагала предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 направил в суд заявление, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подтвердил факт возмещения подсудимым материального ущерба в размере 101049 руб.

Подсудимому ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и соглашается с ними в полном объеме. Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Ястребова В.Н., с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признать ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 состоял на учете у врача психиатра.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 1398 от 4 декабря 2025 года, у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3), которые выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности. Каких либо законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование расследованию преступления в процессе предварительного следствия, путем дачи подробных, признательных показаний относительно места, времени, способа, мотива совершения преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер наступивших последствий, наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом многодетности, нестабильного дохода, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого устанавливается испытательный срок.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не усматривает.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительных видов наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: древесину породы сосна в количестве 13 штук сортиментами по 8 м. – направить для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом; трактор марки «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, и автомобиль марки «УРАЛ 4320» без государственного регистрационного знака - оставить в распоряжении законных владельцев.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - бензопила марки «STIHL MS 180», принадлежащая ФИО1, с помощью которой была совершена незаконная рубка лесных насаждений, подлежит конфискации.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 16749 руб. (в ходе следствия – 13399,20 руб., в судебном заседании- 3349,80 руб.). В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: древесину породы сосна в количестве 13 штук сортиментом по 8 м. – направить для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом; трактор марки «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, и автомобиль марки «УРАЛ 4320» без государственного регистрационного знака - оставить в распоряжении законных владельцев, бензопилу марки «STIHL MS 180», принадлежащую ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья А.К. Имеев